爆徐乃麟「假賣屋真詐財」二審逆轉免賠 本尊怒轟「不相信司法」
【記者張瑞振／台北報導】大龍蝦數位公司總經理蔡曜丞、曹小均，與資深藝人徐乃麟因買賣契約糾紛，5年前向《鏡週刊》爆料「假賣屋真詐財」等情，另受訪指稱「他（徐）跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他」，遭徐乃麟求償1000萬元。一審判決蔡應賠償30萬元，但台灣高等法院今天廢棄原勝訴判決，改判徐乃麟敗訴，得上訴，對此，徐乃麟發火：「這些人的前科還判不用賠償，難怪台灣人都不相信司法。」
鄭家純「我4戰全贏」駁告輸元和雅 放話宣揚它如何對待被做壞的客人
【劉育良／綜合報導】鄭家純指控高雄元和雅診所，於2019年6月間在診所騎樓擺設她寫真集《雞排妹十八歲的禮物》廣告看板，侵害其著作權及肖像權，求償150萬元及拆除看板，一審認定雙方確有存在醫美療程換照片行銷的不定期授權關係，且雙方在判決前已終止授權，因此判元和雅免賠但須拆除看板。二審認同一審見解，日前駁回鄭家純上訴，全案確定。鄭家純不滿被報導成自己敗訴，昨晚發文表示「與元和雅醫美的訴訟共有四件，兩件民事兩件刑事，我四件全贏。」
高雄氣爆二審判決！高院認中油無過失免賠 高市府：深表遺憾
【記者凃建豐／高雄報導】2014年發生高雄氣爆釀32死案，市府向中油、榮化和華運3家公司求償，高等法院高雄分院上午第2波宣判，認為中油無責任，市府要負8成過失責任，榮化和華運連帶賠償金額自3869萬減為1112萬元。市府對於法院未能公平追究肇事原因並據以分配責任，深表遺憾。
獨家｜雞排妹告元和雅用舊寫真照當廣告看板！求償150萬 最終判決出爐
【記者張欽/台北報導】雞排妹(原名鄭家純)指控，高雄元和雅診所於2019年6月間，在診所騎樓前擺設她的「雞排妹 十八歲的禮物」寫真集廣告看板，侵害其著作權及肖像權，求償150萬元並要求拆除看板。智慧財產及商業法院一審法官認定，雙方確有存在醫美療程換照片行銷的不定期授權關係，且雙方在判決前已終止授權，因此判元和雅免賠，但要拆除看板；雞排妹不服上訴，智財法院二審合議庭認同一審見解，且元和雅早已拆除看板，昨判決駁回上訴，全案確定。
指標判決！塵爆害15死484傷 八仙公司要負連帶賠償責任
【記者張欽/台北報導】八仙塵爆案9年前造成15死、484人受傷，主辦派對的「玩色創意」負責人呂忠吉因過失致死罪被判刑5年定讞，去年7月服刑期滿出獄。民事部分，最高法院今天就3件民事求償判決，確認八仙公司並非單純提供場所，因此須負起連帶賠償責任，此見解將對尚未宣判的求償案件有所約束，也成為指標性案件。
王建民捲美女醫婚外情？ 名醫老公求償200萬三審確定敗訴
【張欽／台北報導】目前擔任中信兄弟隊教練的旅美球星王建民，遭名醫王文哲指控，多年前與其同為醫生的妻子蕭嘉蓉有婚外情，王文哲提告求償1000萬，一審判決王文哲敗訴，王建民完全免賠，王文哲上訴二審改求償200萬，仍被判敗訴，王文哲再上訴三審，最高法院仍維持原判，駁回王文哲上訴，全案確定。
律師解「房」｜預售屋定型化契約的九大陷阱
【撰文/黃有衡律師】 筆者在前文提到了建商有將預售屋買賣定型化契約申報備查的義務，然而實務上仍可見到建商在預售屋定型化契約內玩文字遊戲，刻意規避內政部公告的預售屋買賣定型化契約內容，購屋者在比對時，一不小心就可能漏看，落入建商的陷阱。本文在此歸納了9種常見的預售屋買賣契約條款陷阱，並建議大家於簽約前善用審閱期，在參觀樣品屋前上網查詢建商申報備查的定型化契約，參觀樣品屋後將契約攜回閱讀研究，也可請律師協助審約，以保障自己權益。
女兵遭追撞原無肇責 上網討公道洩個資！反被判刑易科罰金12萬
【記者鮮明／高雄報導】高雄市1名在海軍服役的李姓女子，2021年開車遭到計程車追撞，肇事責任經鑑定為小黃運將全責，李女不滿運將案發時一再指責是她急煞，肇責出來後也不出面，上網爆料並公布運將姓名、住址及手機號碼，遭運將告上法院。原本無肇責免賠的李女，一審被法官依違反個資法判刑4月、得易科罰金12萬元，還得面臨運將民事求償。
女童逛博物館「打破52萬元花瓶」 業者自認有責免賠放人
【劉育良／綜合報導】中國五一黃金周各處景點被人潮擠爆，位於山東省淄博市的一家博物館，也湧入不少遊客，想不到一名女童遊客在參觀時，推倒打破了一個要價11.6萬元人民幣（約52萬元台幣）的陶瓷花瓶，但博物館認為自身也有過錯，因此讓女童不用賠錢。
丁特砸400萬試紫布轟「天堂M騙錢」 遊戲橘子提告二連敗
【吳承恩／綜合報導】遊戲橘子數位科技公司2019年銷售源自韓國的《天堂M》線上遊戲，宣稱台版遊戲的活動製作、抽卡、合成機率，跟韓國相同，但知名遊戲實況主丁特(薛弘偉)狠砸400多萬元，在「天堂M」遊戲製作虛擬寶物「紫布」，控訴紫布製作成功的機率遠小於官方所稱機率，怒斥欺騙，結果被遊戲橘子提告求償。一審判公司敗訴，薛弘偉免賠，經上訴，二審今駁回上訴，還可上訴。
羅智強批蘇嘉全赴印尼「吃銅吃鐵吃國家」 逆轉改判免賠200萬！原因曝光
【記者丁牧群／台北報導】國民黨立委羅智強2020年與同黨的王育敏、游淑慧、黃子哲等人開記者會，質疑立法院前院長蘇嘉全「幾乎年年」到印尼，控制國營事業「圖謀私利」、「吃銅吃鐵吃國家」。蘇嘉全怒告羅智強等4人連帶求償200萬元，一審認為蘇嘉全只去過印尼2次，不是「幾乎年年去」，且都沒有國營事業主管陪同，2021年判4人連帶賠償蘇嘉全200萬元。上訴後，高等法院今逆轉改判4人免賠。
八點檔男星超慘！當講師竟涉吸金6億 判刑5年賠720萬
【記者丁牧群／台北報導】八點檔本土劇男星成潤（本名陳伯偉）2017年受邀擔任某泰國建案投資說明會講師，不料該建案涉吸金6億元，一審去年依違反《銀行法》判成潤5年徒刑，當講師的酬勞287萬元是不法所得，須沒收；主謀北聯幫幫主王際平、台東市前市長陳建閣各判13年4月、10年徒刑，全案現由高等法院審理中。民事部分，目前有2名被害人的求償判決出爐，一審判成潤須與其他共犯連帶賠償2人共720萬元。
NASA再次委託波音 將送2名太空人上國際太空站
【李尚宇／綜合外電】世界最大的航太製造商「波音」，下週一（6日）將把美國太空總署太空人送往國際太空站。雖然波音公司在今年1月，發生了飛機故障的狀況，但調查指出，這並不一定意味著太空人將面臨危險。但美國聯邦航空局、美國太空總署和其他航空航天專家，仍然對波音公司的整體安全文化提出了質疑。
彰化婦遭行員子盜領761萬全要銀行賠 聯邦銀險吃悶虧！二審逆轉判免賠
【記者鮮明／彰化報導】彰化縣賴姓婦人將聯邦商銀的帳戶及印鑑，交由任職該銀行理專的兒子廖男保管，不料，廖男竟陸續盜領母親存款合計達761萬元。賴婦認為銀行內部監管機制有問題，向法院提告求償，甚至要求銀行應全額賠償其損失。起初一審認定銀行要負責，判銀行應與廖男連帶賠償賴婦部分損失；不過，二審認定，廖男係利用母子之間的信任關係盜領存款，與其執行銀行職務無關，改判銀行免賠。仍可上訴。
健身教練問正妹「屁股炸了嗎」 她控性暗示求償百萬
【記者陳彩玲／台北報導】北部某健身房郭姓男教練被一名正妹指控，授課時掀開她的運動內衣摸胸，還撫摸她鼠蹊部，甚至傳送性暗示訊息：「今天鍛鍊屁股部分有沒有炸裂？」正妹向郭男和健身房連帶求償100萬元，另告郭男性騷擾罪，但檢方先前不起訴，而台北地院審理求償案，認為郭男訊息所稱「炸裂」是表達訓練強度「極為痠痛」，不構成性騷擾，因此判郭男、健身房免賠。
壹蘋10點強打｜女大生小車禍竟遭求償990萬 打工養家月入1萬！法官說話了
【記者鮮明／台中報導】台中市1名范姓女大生2019年騎機車與洪姓男騎士發生碰撞，2人皆倒地受傷，且傷勢均不嚴重，但最後調解不成互控過失傷害，均被法院判處拘役定讞。沒想到，洪男賠償范女數萬元後，竟以罹患「髖關節病變」為由，獅子大開口提告民事求償到990萬元。全案纏訟近5年，法官認定該傷勢無法證明與車禍有關，認為洪男只能求償3萬多元，比已領取的強制險理賠金還少，因此駁回洪男的請求，一審判決范女一毛錢都不必賠。全案仍可上訴。
女教授挨告霸佔辦公室3年！一審判賠553萬 上訴逆轉免賠理由曝光
【記者丁牧群／台北報導】台北某國立大學王姓女教授原為教評中心主任，2017年卸任後，她的研究計畫助理們仍使用教評中心電腦機房與部分辦公室，2020年間，校方認為王女霸佔60多坪辦公室長達3年多，提告向她求償553萬餘元「不當得利」，一審去年如數判准，王女上訴後，高等法院今逆轉改判她免賠。
被馬文君批「軍火掮客」涉尹清楓案！ 郭璽求償300萬輸了
【記者陳彩玲／台北報導】前海軍顧問郭璽不滿國民黨立委馬文君，指他曾涉入尹清楓案，在已故前海軍上校尹清楓的辦公室偷錄音，還稱他「軍火掮客」、「涉海測艦弊案」等，對馬文君提告加重誹謗，另提民事訴訟求償300萬元。台北地院今判馬文君免賠。
人夫偷吃女網友！爽喊「喜歡妳幫我親弟弟」 慘丟千萬房產還被判賠
【記者陳彩玲／台北報導】北部一名鍾姓人夫偷吃黃姓女網友，兩人不僅約到旅館嘿咻，更互傳「硬了」、「想吃你」、「喜歡妳幫我親弟弟」等露骨訊息，鍾男出軌被妻子抓包後，兩人協議離婚，鍾男把千萬房產給妻子，自己只拿回300萬元，但離婚後鍾妻仍對丈夫出軌耿耿於懷，再對鍾男和小三提告主張侵害配偶權，連帶求償100萬元。鍾男辯稱，和前妻談離婚協議時，雙方已約定拋棄其餘請求權，前妻無權求償，但台北地院審理認為，協議僅針對財產分配、撫養費等事項約定，並未提及鍾男外遇或侵害配偶權的賠償問題，因此判鍾男和小三要連帶賠償40萬元。
人妻帶男同事返家5小時被夫抓包 他躲露台辯修冷氣！法官信了
【記者鮮明／台中報導】台中市已婚簡姓女子帶林姓男同事返家，在屋內獨處約5個小時後，簡女的張姓丈夫突然返家查勤，發現林男躲藏在2樓主臥室露台冷氣下方，懷疑2人有不可告人之事，怒對他們求償100萬元。林男、簡女辯稱林只是在幫忙檢修簡女家中損壞的電器，當時正在檢視冷氣管路。法官採信林男、簡女的說法，認為當時2人衣著完整，張男無法舉證他們有逾矩行為，一審判張男敗訴。
loading
