一、 就刑事判決有關著作權法部分：
（一） 就著作權法部分，一般人可能會疑惑，七法與法源皆以資料庫建置為業，為什麼一審判決僅聚焦於「法規沿革」這個一般使用者都不會在意的點？之所以限縮於「法規沿革」，應該是著作權法第9條規定法令公文不得為著作權標的，只有「法規沿革」才能受著作權法保護，檢方才把起訴重點擺在這邊。
（二） 但依刑案一審判決認定，法源的「法規沿革」是找人另外以法源自己獨特的方式，表達出歷次法規修正的沿革經過，與主管機關公佈的不同。既然一審判決認為「法規沿革」的寫法並非唯一的表達方式，且法源的「法規沿革」具有最低創意（筆者認為此處見解尚有商榷空間），其實筆者認為，可以考慮將法源的「法規沿革」直接當成語文著作保護，而不用再套上「編輯著作」的框架，因為語文著作保護的理由在於語文表述方式的創意（例如對法規修正過程的文字描述），而編輯著作的保護理由在於對資料選取、編排的創意，但筆者實在看不出來「法規沿革」有對哪些資料進行選取編排，一審判決將「法規沿革」當成編輯著作，筆者覺得值得商榷。
（三） 如果要從編輯著作的概念切入，應該是討論法源資料庫雖然是收錄不受著作權保護的法令，但法源資料庫在資料的編排上有沒有創意（資料的選取上，應該是越齊全越好，大概沒有創意可言）。如果有的話，七法以爬蟲技術把法源的資料庫重製，就會是侵害法源對編輯著作的著作權。不過這部分一審判決沒有交代，這邊就不討論。
（四） 有許多人把本案跟日前美國法院裁定，有關用買來的書訓練AI是高度轉化的合理使用，二者相比較，認為本案就合理使用的認定顯然落伍云云。不過如果從轉化性使用（Transformative Use）的觀點來看，七法把法源的「法規沿革」放到自己資料庫的「法規沿革」裡，沒有任何轉化可言，恐怕也通不過美國法院的檢驗。
二、 就刑案判決違反無故取得電磁記錄部分：
（一） 一審判決認為七法未經法源同意，用爬蟲把法源資料庫的電磁記錄重製到自己資料庫，成立刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，本部分的法律論理相對明確，較無爭議。
（二） 值得注意的是，爬蟲已是目前電商普遍使用的技術，依一審判決見解，是否意味著法院不允許使用爬蟲技術？筆者認為科技是中立的，關鍵還是在如何使用。使用爬蟲技術把他人資料庫的內容爬到自己資料庫，這就是重製行為，本質上跟用影印機影印他人書籍沒有差別，同樣都有侵害他人著作權的可能。如果用爬蟲快速搜尋網路上相關的資訊，這就跟用AI找資料一樣，比較不會有侵權的疑慮。
三、 刑案最大的爭議恐怕是的重判七法負責人有期徒刑四年，這個刑度在類似案件中極其罕見。觀諸刑案一審判決書有許多「鮮活、生動」的行文用語，以及判決書內引用了大量截圖等異於傳統判決書表達方式（老實說筆者沒看過判決書這樣寫的，有興趣的朋友可以自己上網搜尋），筆者推測重判的理由除了被告始終不認罪之外，應該跟法官個人風格有高度關係。筆者大膽推測本案到了二審之後，就算仍維持有罪判決，但刑度應該會大幅減輕才是。
本篇我們從著作權保護的界線談起，檢視了刑事判決中如何認定是否構成犯罪，也探討了刑法第359條關於電磁紀錄的適用與量刑問題。下篇將聚焦於本案的附帶民事判決，進一步解析法院如何計算損害金額與責任歸屬。
簡單說「法」｜新創還是侵權? Lawsnote七法民刑事判決評析（下）
【本文為陳彥任律師獨家授權壹蘋新聞網刊登】
陳彥任律師，現為太和法律事務所主持律師
經歷：
台大醫院法律顧問
曾處理太百（SOGO）經營權爭議
曾為多名知名藝人處理法律爭議
執業信條：誠信、智慧、專注
點擊閱讀下一則新聞
