高院判決指出，陳之漢雖在直播時陳述艾瑪擔任健身教練期間，所發生的性騷擾事件，但依照證人證述與艾瑪自己的貼文，以及艾瑪在健身房的人事資料、離職單等，足認陳之漢的陳述內容客觀上有合理可相信為真實的依據，也構成合理查證，依照司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，只要客觀上合理相信真實、合理查證，就不構成妨害名譽，陳之漢在直播中依據合理蒐集所得的資訊而陳述，並未逾越言論自由範圍，不構成誹謗罪，因此判他無罪確定。
高院日前開庭時，公訴檢察官主張館長不僅是網紅，而且是擁有「高聲量」的KOL(Key Opinion Leader，關鍵意見領袖)，因此館長對於言論的查證義務，應比一般人更高。
館長則透過律師強調，艾瑪離開健身工廠後，曾發文對於性騷擾男教練事件表示歉意，可見館長所言並非空穴來風。
針對量刑，法官問艾瑪的意見，但她沒開口，法官問她：「沒意見？」艾瑪點頭。檢察官則主張應改判館長4月徒刑。
庭訊後，記者針對檢方求刑4個月，問館長有何感想，他不以為然說：「這案子沒什麼好聊的，6年了誒，她(艾瑪)就是一直上訴嘛，我就久久得來法院，就這樣，這是很老的案子了，就妨害名譽案，就這樣。」
至於檢察官指控他沒有盡到查證義務，館長受訪說：「這個事情很簡單，她從成吉思汗離職後，一直在外面說她在成吉思汗被客人性騷擾，但當時我們調監視器影片就沒看到嘛，我們2個主管有問要不要幫她報案，她不要，離職後卻說我們都沒有管，怎麼可能沒有管？我這麼有名的人，我敢不管嗎？我員工都了解我，員工有任何事情，講了我一定幫，錢我都可以借了，妳被客人性騷擾，哇靠，我一定幫她啊，算了啦，隨便她怎麼掰。」
此案民事部分，法院去年判館長要賠艾瑪10萬元確定，對此，館長表示已經賠給艾瑪了，但抱怨：「民事庭法官覺得我講話很過分，臭幹啊譙，所以判我賠她10萬元，我也賠給她了，她認為她錢拿了，刑事就一直追(纏訟)，這是我一直沒辦法瞭解的，我當年被她告的時候很氣，到現在...就來看看各地的法院長什麼樣子，她從新北地院告到台北地院，台北地院告到高等法院，我就來走走看看，學習一下法律就這樣。」
艾瑪日前出庭後離開高院時，不願受訪。
點擊閱讀下一則新聞
