審理時，簡男表示與李男夫妻是10多年的朋友，李男曾開餐廳，他經常帶朋友去捧場，而李妻是美容保養業務，他也常向李妻購買防曬、洗面乳等護膚用品，後來李男的餐廳因疫情影響結束營業，經濟雪上加霜，曾向他借款10多萬元，而李男夫妻之間因財務問題不斷爭吵，李妻開始向他傾訴抱怨，他身為這對夫妻共同友人，只能傾聽勸合，但李男卻一口咬定他與李妻搞不倫，實在無奈。
辯開房間吃宵夜沒嘿咻
簡男告訴法官，2021年8月3日他與李妻見面，見面原因是拿取訂購的防曬保養品，當時接近晚餐時間而順便一起吃個飯，前後不超過40分鐘；同月8日他到宜蘭參加朋友慶生，李妻因與丈夫吵架想要轉換心情，於是同行，慶生聚會後2人各自處理住宿，並無同宿。另外，同月30日深夜他參加超跑車聚，李妻也去參觀超跑，結束後，李妻表示回家就是跟丈夫吵架、不想那麼早回去，提議找地方吃宵夜，但因南投市店家早已收攤打烊，且當時為疫情二級警戒，餐廳無法內用，只好買食物就近去舒蘭汽車旅館吃東西，但絕無發生性行為。
法官：「在一起」不代表通姦
法官勘驗李男質問簡男的通話錄音，李男直球對決：「重點是為什麼你會想要睡我老婆啊，我到底哪一點對不起你？」簡男：「你冷靜，我可以講沒關係。」但李男說：「你們兩個怎麼認識、怎麼搭上線、怎麼上床我不想了解。」、「我對你這麼好，結果你上了我老婆，你是什麼心態。」、「現在事實擺在眼前，你跟我老婆有一腿，你還要我說什麼。」、「請問一下，她到底憑什麼要跟你睡啊？」但簡男沒有直接承認與李妻嘿咻，於是李男又問他與妻子在一起多久，簡男回答：「不到一個月。」
法官認為李男的問話方式有預設立場及目的，簡男只能被動回應，這種情境下的談話內容，與事實應有差距，雖然簡男承認與李妻在一起不到一個月，但這應該是指「比較密接接觸往來」的時間，但無法證明有逾越普通朋友社交行為的不正常往來。
至於李男提出妻子的手機iCloud定位，在舒蘭汽車旅館，簡男也當庭承認當時2人是開房間吃宵夜，法官在判決中寫道iCloud定位只能證明李妻在摩鐵，不能證明簡男也在裡面。總之，法官認為李男提出的通姦事證不足，判決簡男不用賠半毛錢。可上訴。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
