全案起因是法商百利達銀行1995年與怡華實業公司簽約，由百利達台北分行幫怡華處理衍生性金融商品交易，怡華則以美金1000萬元本票作為擔保。當時翁茂鍾是怡華執行副總經理，董事長是他父親翁川配，後來金融商品交易產生虧損，百利達憑本票向台北地院聲請強制執行獲准，但怡華提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請停止執行，法院裁准百利達若提供1.4億元或或同面額的百利達台北分行可轉讓定期存單，就可繼續執行怡華資產。
偽造文書案逆轉有罪
百利達為了繼續強制執行，銀行業務部協理宋彪、資產負債管理部經理諸慶恩共同商議決定，以百利達自發自買的可轉讓定期存單作為擔保，並由諸慶恩指示職員填載交易單，交由宋男核決後，簽發面額各1000萬元的無記名可轉讓定期存單共14張，提交法院，百利達會計部經理潘筱梅也將這筆可轉讓定期存單的財務事項，登載在會計表冊上。
後來台北地檢署接獲檢舉，認定諸慶恩、宋男及潘女3人涉犯偽造文書、填製不實會計憑證等罪嫌，將3人起訴，一審台北地院判3人均無罪，但二審改認諸慶恩觸犯偽造文書罪，判刑4月，緩刑3年，宋男及潘女仍判無罪。
諸慶恩不服二審有罪判決，向最高法院上訴，也聲請高檢署為他的訴訟權益上訴，於是高檢署也提起上訴，不過，最高法院審理期間，37歲的諸慶恩死亡，最高法院針對諸男上訴部分，以不得上訴為由判決駁回，而高檢署上訴部分，最高法院認為諸男已經死亡，判決不受理。
「檢方上訴不合法」成非常上訴理由
問題出在偽造文書罪部分，檢察總長提起非常上訴，主張諸慶恩二審被判有罪的偽造文書罪，依《刑事訴訟法》規定不得上訴三審，因此，「檢方當時的上訴並不合法」，最高法院依《刑訴法》應判決「駁回」，而不是「不受理」，最高法院違背法令，判決無效。
最高法院審理非常上訴案，認為諸慶恩於案件上訴期間死亡，法院依《刑事訴訟法》調查死亡事實後，可以諭知「不受理」判決，但前提為「上訴是合法的」，既然檢方當時針對偽造文書罪的上訴不合法，最高法院當時應該判決「駁回」才對，不能諭知不受理，換句話說，諸慶恩偽造文書罪被判刑4月，緩刑3年，早在二審就已經定讞，因此最高法院今撤銷先前的「不受理」判決，全案回復到諸慶恩偽造文書「有罪定讞」狀態，他的家屬可以聲請法院再審。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
