桃園地院表示，經合議庭訊問後，鄭文燦否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之職務上行為收受賄賂罪，惟有同案被告之具結證述、監聽譯文、行動蒐證及通訊軟體對話紀錄等證據可佐，認為鄭文燦犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告鄭文燦之職業、社經地位、經濟能力，綜合研判，有相當理由足認被告鄭文燦面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑法執行之主觀動機甚強、可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞。
熱門新聞：台南重機撞計程車騎士割頸亡 身分曝光竟是名店「阿堂鹹粥」長孫
2.另審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且鄭文燦前經地院裁定羈押，並禁止接見、通信，另同案被告廖俊松、廖力廷、侯水文等人均於同一時間已經司法機關通知到案，隨後遭法院裁定收押禁見已有一段期日，重要證人於偵查中均已具結證述，參以鄭文燦與共犯間陳述雖有歧異，惟卷內有客觀之監聽譯文、市府會議紀錄等證據可佐。審酌我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務，上開羈押原因於起訴後、法院審理中，應採取較為嚴格之認定。質言之，檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出鄭文燦本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。
綜合考量鄭文燦涉案情節、逃亡之可能性、本案侵害法益之程度，及家庭經濟狀況等情，並權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，經合議庭評議結果，認現階段命被告以新臺幣2仟8佰萬元具保，並予以限制住居於臺北市中正區徐州路住處，及限制出境、出海8月，並禁止對同案被告、證人等人接觸，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要性，爰諭知如上開事項。
點擊閱讀下一則新聞
