判決指出，陳男與父母、配偶、胞妹、大嫂及子女們和侄女等人同住在位於新竹市的一家輪胎行2樓。陳男與父母間因經營輪胎行及家務分配問題有許多爭執，並認為父母不公，案發前1、2年，又因個人債務問題，自認在家中沒有發言地位，於與父母之爭吵中，曾2、3次揚言放火燒燬家裡。
熱門新聞：苗栗1死2傷人倫悲劇！單親男「這緣故」揮刀傷母、10歲子 警面前墜4樓亡
民國111年6月15日晚間，陳男又因輪胎行工作分配問題，以及母親責問洗碗之家務問題，與父母再生口角爭吵，又揚言燒燬家裡，陳父回以：「那就去啊。」因而覺得再度被父親看不起，其先前數次表達要將輪胎行燒燬，均不被父母當一回事。
陳男一時情緒爆發，盛怒下為除去其壓力源頭（即父母），證明敢於付諸實行，竟攜帶家中保特瓶空桶4桶，駕車前往加油站購買20.35公升汽油，返家後不由分說，將3桶汽油由內而外直接潑灑於輪胎行1樓地板，汽油遍佈1樓地面，並再與陳父爭吵，表達不惜同歸於盡之意，又受父母言行刺激，竟點燃廚房紙巾，往潑灑第汽油處之地板丟擲，瞬間引燃汽油發生爆炸，釀成母親、妻子、3子女及大嫂、妹妹、姪女的8死慘劇。
高院指出，陳男坦認放火燒燬現供人使用之住宅犯行，惟否認殺人犯意，然陳男因工作、家務問題與父母發生衝突、爭吵已持續不斷達2、3年之久，其兄亦曾於爭吵中提及其債務問題，遭他持鐵棍作勢欲攻擊，而歷次吵架過程中陳男已數度放話燒燬家裡，但均不被其父母當作一回事。
又經臺大醫院鑑定結果，陳男思考較為固著，面對衝突採「外在責任歸因模式」，其與父母之爭執，長期已累積情緒、壓力，又無法搬離，有時因而較為衝動、魯莽，甚且不惜將採取玉石俱焚之激烈手段。
高院認為，陳男行為時具有放火殺害父母之直接故意。又於案發前與本件其餘被害家人之間並無衝突，其深愛配偶、子女，查無殺害其餘被害家人之犯罪動機，並觀諸陳男行為時情緒爆發之情形與行為強度，及其犯後哭喊警員趕快救火之犯後態度等情，綜合判斷，認陳男於放火行為時，就剝奪屋內其他不幸遇害的親人之生命部分，應具不在乎之未必故意，並非直接故意。
且陳男在警方據報到場時，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語，哭求警員趕快救火、救屋內的老婆、小孩等家人，而自首其放火殺人之主要事實，警員始得於現場立即逮捕被告，加快後續案件偵辦，符合刑法第62條前段自首要件。
高院審酌陳男犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、犯罪所生之危險或損害、與被害人之關係，認陳男犯罪之動機、目的，具有倫理上之特別可非難性，其行為手段特別殘酷，其犯罪所生危險及損害則有嚴重之破壞性及危害性，屬最嚴重之犯罪，已達科處死刑之程度，此為其之責任上限。再參酌陳男之生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等個人情狀、陳男之更生改善之可能性，及自首時顯露懊悔、自責等情緒反應，及向警員借槍自盡等情狀，認自首非在陳男之犯罪計畫、目的內，陳男並無只顧自首減刑，坐視被害人之生命、身體、財產受損之舉，亦非迫於情勢始不得不供承犯罪事實，難認其屬「狡黠陰暴」而自首之人，爰依刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑為無期徒刑。
高院也認為，陳男在減刑後之無期徒刑幅度範圍內，已可滿足他更生改善之特別預防目的，若再向下調整刑度至有期徒刑幅度，將難予反映陳男行為係最嚴重犯罪而應予嚴厲非難之可責性，亦有礙其長期矯治輔導以改善性格之空間，而與刑罰之目的有違。再審酌被害人、被害人家屬、訴訟參與人、訴訟參與人之代理人之意見等一切情狀後，宣告無期徒刑，並褫奪公權終身。
點擊閱讀下一則新聞
