陳男與父母、配偶、胞妹、大嫂及子女們和侄女等人同住在位於新竹市的一家輪胎行2樓。陳男與父母間因經營輪胎行及家務分配問題爆發口角，他認為父母不公，曾2、3次揚言放火燒燬家裡。民國111年6月15日晚間，陳男又因輪胎行工作分配問題，以及母親責問洗碗之家務問題，與父母再生口角爭吵，又揚言燒燬家裡，陳父回以：「那就去啊。」
陳男盛怒之下，竟攜帶保特瓶空桶4桶，駕車前往加油站購買20.35公升汽油，返家後潑灑於輪胎行1樓地板，汽油遍佈1樓地面，並再與陳父爭吵，表達不惜同歸於盡之意，又受父母言行刺激，竟點燃廚房紙巾，往潑灑第汽油處之地板丟擲，瞬間引燃汽油發生爆炸，釀成母親、妻子、3子女及大嫂、妹妹、姪女的8死慘劇。
一審新竹地院判處死刑，褫奪公權終身。二審高院指出，陳男坦認放火燒燬現供人使用之住宅犯行，惟否認殺人犯意，然陳男因工作、家務問題與父母發生衝突、爭吵已持續不斷達2、3年之久，其兄亦曾於爭吵中提及其債務問題，遭他持鐵棍作勢欲攻擊，而歷次吵架過程中陳男已數度放話燒燬家裡，但均不被其父母當作一回事。
高院表示，經台大醫院鑑定結果，陳男思考較為固著，面對衝突採「外在責任歸因模式」，其與父母之爭執，長期已累積情緒、壓力，又無法搬離，有時因而較為衝動、魯莽，甚且不惜將採取玉石俱焚之激烈手段。
高院認為，陳男案發前與本件其餘被害家人之間並無衝突，其深愛配偶、子女，查無殺害其餘被害家人之犯罪動機，並觀諸陳男行為時情緒爆發之情形與行為強度，及其犯後哭喊警員趕快救火之犯後態度等情，綜合判斷，認陳男於放火行為時，就剝奪屋內其他不幸遇害的親人之生命部分，應具不在乎之未必故意，並非直接故意。
且陳男在警方據報到場時，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語，哭求警員趕快救火、救屋內的老婆、小孩等家人，而自首其放火殺人之主要事實，警員始得於現場立即逮捕被告，加快後續案件偵辦，符合刑法第62條前段自首要件。
高院審酌陳男自首時顯露懊悔、自責等情緒反應，及向警員借槍自盡等情狀，認自首非在陳男之犯罪計畫內，爰依刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑，宣告無期徒刑，並褫奪公權終身。
對此，台灣高等檢察署指出，檢察官認為陳男基於殺人的直接故意，放火致有8名被害人死亡的罪行，已符合憲法法庭113年憲判字第8號判決所示的個案犯罪情節屬最嚴重的罪行。高檢署表示，陳男罪無可逭，非永久與世隔絕無以實現正義，應予判處死刑，檢察官將於收受判決後，研議提起上訴。
點擊閱讀下一則新聞
