李姓工讀生搬薯條突暈倒 4個月後死亡
判決指出，李姓男子從2019年3月開始在高雄麥當勞一心店負責假日廚房工作，工作內容含冷凍庫進貨、補貨、規劃，並負責製作油炸雞塊、薯餅，及嫩煎鮮肉餅、牛肉餅等，每日上午6時上班，上班時間6小時，每月賺取微薄薪資1萬元。
2011年5月29日李男準時上班後，當天9時許他到5樓冷凍庫整理貨物後突然昏倒，店經理馬上打給李父，當時李男一度清醒可以答話，但李父堅持要求要麥當勞把兒子送醫。店經理請員工把李男自5樓搬運到1樓後，搭計程車送醫。4個月後因敗血性休克死亡。
勞保局初判非職業災害
李男父母認為兒子的死是職業災害而申請職災補償，卻被勞保局以榮總認定李男是「腦深層基底核出血，為自發出血，非滑倒所致，無急性意外事故或短期、長期壓力負荷，認定非職業傷病。」僅發給死亡補償11萬元。
高醫重新鑑定認定職業病
李男父母不服，申請重新審查，經勞動部職安署南區職業傷病防治中心委託高醫評估，高醫認定李男是在案發當日上午9時10分開始於店內整理貨物，整體作業時間共40分46秒，期間共搬運60次大箱薯條（約980公斤）、14箱薯餅（約134公斤），共約1.1噸，暴露於冷熱溫差次數共48次，總低溫暴露時間約29分14秒，病發前有短期時間大量體力勞動，過負荷才導致腦出血併發敗血性休克死亡，認定是職業病死亡。
法官判工讀生不穿禦寒衣物也要負3成責任
法官審理發現，李男受害當天進出冷凍庫整理、搬運貨物，並未穿著禦寒衣物，但按公司「冷凍冷藏工作守則」規定，進入冷凍庫工作應穿著禦寒衣物，且餐廳實習襄理及組長有監督之責，因此認為就算勞工貪圖輕快、舒服或工作環境的舒適，常常忽視安全規範，雇主也應負起監督責任。
因此法官認為本件雇主未監督在冷凍庫工作應穿著禦寒衣物，為本件死亡主因，而李男未依規定穿著禦寒衣物，為造成死亡次因，被告、李男的過失程度為7：3，因此認麥當勞應賠償690萬餘元，扣除李男應負3成過失比例及父母已領取死亡補償11萬後，判麥當勞須賠償李男父母472萬餘元。
往下閱讀下一則新聞
