最高檢察署指出，全案起因是法商百利達銀行1995年與怡華實業公司簽約，由百利達台北分行幫怡華處理衍生性金融商品交易，怡華則以美金1000萬元本票作為擔保。當時翁茂鍾是怡華執行副總經理，董事長是他父親翁川配，後來金融商品交易產生虧損，百利達憑本票向台北地院聲請強制執行獲准，但怡華提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請停止執行，法院裁准百利達若提供1.4億元或或同面額的百利達台北分行可轉讓定期存單，就可繼續執行怡華資產。
偽造文書案逆轉有罪
最高檢表示，百利達為了繼續強制執行，銀行業務部協理宋彪、資產負債管理部經理諸慶恩共同商議決定，以百利達自發自買的可轉讓定期存單作為擔保，並由諸慶恩指示職員填載交易單，交由宋男核決後，簽發面額各1000萬元的無記名可轉讓定期存單共14張，提交法院，百利達會計部經理潘筱梅也將這筆可轉讓定期存單的財務事項，登載在會計表冊上。
後來台北地檢署接獲檢舉，認定諸慶恩、宋男及潘女3人涉犯偽造文書、填製不實會計憑證等罪嫌，將3人起訴，一審台北地院判3人均無罪，但二審改認諸慶恩觸犯偽造文書罪，判刑4月，緩刑3年，宋男及潘女仍判無罪。
但諸慶恩不服二審有罪判決，向最高法院上訴，也聲請高檢署為他的訴訟權益上訴，於是高檢署也提起上訴，不過，最高法院審理期間，37歲的諸慶恩死亡，最高法院針對諸男上訴部分，以不得上訴為由判決駁回，而高檢署上訴部分，最高法院認為諸男已經死亡，判決不受理。
3理由提非常上訴
至於檢察總長今天提起非常上訴，主要有3個理由，首先，檢察總長認為諸慶恩二審被判有罪的偽造文書罪，依《刑事訴訟法》規定不得上訴三審，因此，檢方當時的上訴並不合法，最高法院依《刑訴法》應判決「駁回」，而不是「不受理」，因此最高法院違背法令，判決無效。
另外，檢察總長認為檢方當時上訴最高法院的理由，大都引用諸慶恩的訴狀，理由與諸慶恩向最高法院提出的差不多，這2件上訴的合法性及判決結果應該一致，但最高法院一方面以諸慶恩上訴不合法為由，判決駁回，另一方面卻認為檢察官上訴合法，而以諸慶恩死亡為由判決不受理，這違背「相同事物應為相同處理」的法理，判決理由矛盾且違背法令。
第3個理由是，檢方先前為諸慶恩聲請再審，最高法院認為檢方當時的上訴已經判決不受理確定，與聲請再審要件不符，因而駁回再審，但諸慶恩生前屢次向院、檢表達一定要爭取無罪判決，諸慶恩過世後，他妻子也向最高檢察署表達認同提起非常上訴，但最高法院先前的不受理判決，阻礙檢方為諸慶恩聲請再審的平冤訴訟途徑，使諸慶恩及家屬名譽損害，無從獲得平反及彌補，已侵害《憲法》保障的人性尊嚴與人格權，因此有必要提起非常上訴。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
