寵物狗逛大街被撞死！駕駛遭檢舉挨罰3萬　提告新北市府贏了

胡男主張，他確實有開車撞到狗兒，行車記錄器因較靠近前擋風玻璃，因此有拍到受害犬隻，但駕駛座位置較後方，會被引擎蓋遮蔽視角，當下車輛晃動只以為是路面有坑洞，所以有稍作煞車；加上該犬隻當天沒有牽繩，飼主也不在現場，沒有發現到飼主有喊叫提醒等行為，因此不知道有壓到狗兒，且犬隻當下已經死亡，再送醫也沒有意義。

熱門新聞：大罷免車隊台中掃街　 王義川點名「這個人」：非罷不可

農業局則抗辯，該犬隻是受到汽車撞擊，依照陳情人提供的影像可見，事發當下，車輛煞車燈是有亮起的，代表胡男有察覺異樣；又依胡男的行車記錄器可發現，當時受害犬隻正在路間行走，但胡男並未停車或下車查看狀況，也沒有通報相關單位或報警協助處理，違規事證明確。

案經台北高等行政法院審理，法官援引《新北市動物保護自治條例》第11條第1項規定，「使動物受傷害之行為人，應儘速將動物送醫治療」，加害人確實有自費將受害動物送醫治療的義務，但前提應建立在「受害動物尚有生命跡象，而有以獸醫學方法施予活體一般醫治療養之可能性」為限。

法官審酌胡男未遵守道路交通相關規定，因而輾壓到犬隻應當負起過失責任；然而查閱動保處函文及事故現場照片，可發現該犬隻在遭撞擊輾壓之際，於案發第一時間內即已死亡，並無送醫救治療養以保護其生命之可能，因此農業局所作成的原處分，其前提事實與《新北市動物保護自治條例》第11條第1項不符，難認合法。

法官認為，胡男駕車因過失傷害導致犬隻死亡，或許容有《動物保護法》第30條第1項第1款規定之適用，但基於權力分立原則，行政法院在撤銷訴訟中僅能審查行政處分之合法性，不能代替行政機關追補或更正違法之行政處分，否則即有司法機關代替行政機關行使行政權之虞，從而認定農業局所做裁處胡男3萬元罰鍰之決定，於法未合，應予撤銷。