戴瑋姍指出，此次翁曉玲所提修正《憲法訴訟法》的舉動，赤裸裸就是政治鬥爭下的提案修法，其中，第4條，將現行以實際「現有總額」計算大法官人數的規定，修正為以「憲法增修條文法定總額15人」的方式計算，同時修正同法第30條及第43條以提高憲法法庭作成判決及暫時處分的同意門檻，由原先過半數同意的門檻，提高為現有總額2／3同意始能作成判決或暫時處分的裁定，對照，翁曉玲過去「我就是比你大」言論，以及藍白立委杯葛大法官人事同意權的行徑，擺明癱瘓憲法法庭運作，恣意將立法權獨大，企圖將立法權凌駕在司法權之上。
戴瑋姍進一步說，過去大法官透過釋字365、457、807號決議，落實男女平權，透過釋字430、491號決議，維護公務員權益，也透過釋字603號，對於按指紋規定，保障人民權利，更透過釋字748號決議，守護婚姻平權價值，都是大法官在憲法法庭透過一次又一次公正的判決，保障人民的權益，翁曉玲為首的藍白立委聯手修法，癱瘓憲法法庭，打破憲政體制最後一道防線，讓立法權為所欲為，可謂藍白毀憲藍白亂政，這樣的亂象非常可怕。
推薦新聞：翁曉玲要提高憲判門檻！遭批癱瘓憲法法庭 律師要上街抗議了
黃帝穎指出，此次立委翁曉玲所提案修法的重點，第一，是將現有總額改成法定總額，現有總額是指目前有多少法官都可以開庭，若改成法定總額，即是將15名大法官名額鎖死；第二，鎖死後再加一個2/3條款，亦即，要有10名大法官才能開會，這將導致藍白杯葛大法官人事案，讓大法官永遠開不成庭，將使司法權停擺。立委翁曉玲在國會擴權法案修法時，已有違憲前科，什麼的人會害怕大法官，就是有違憲前科的人，簡單比喻，憲法法庭大法官是憲法警察，若有人企圖要違憲、跨越紅線，警察會吹哨、阻擋，而有違憲前科的人最害怕就是大法官，因為深怕再次被大法官宣告違憲，為了擴權、毀憲亂政，不被監督、不被制衡。
黃帝穎說，翁曉玲所提《憲法訴訟法》修法，違反機關忠誠義務及權力分立，在釋字632號中，直指憲政機關不能讓其停擺，一旦停擺就違反憲法忠誠義務，也違反權力分立原則；此外，翁曉玲曾提及，很多國家都有不讓少數大法官做決定的門檻設置，根本是混淆視聽說法，在比較憲法上，他們都還會有避免解釋憲法功能停擺的機制，以美國為例，首席大法官可以指定法官，進行後續審理，不會讓處理憲法的大法官機制停擺；以德國來說，若新任大法官還未上任，則會讓舊有大法官待新任大法官出爐才退任，不會讓憲法法庭有停擺的情況發生；而鄰近韓國，近期也因新任大法官無法產生前，現任大法官以決議方式，凍結門檻規定，顯示民主國家憲法都有不會讓憲法法庭停擺的機制，不准許讓人民的訴訟權遭受影響，同時也才能對應人民應有的救濟程序，而翁曉玲所提《憲法訴訟法》的修法，與民主國家相較，根本沒有讓憲法法庭不停擺的機制，淘空國家大法官的憲政功能，而這樣的淘空修法作為就是違憲。
陳又新表示，翁曉玲修法有明確的目的，旨在破壞中華民國台灣現在的權力分立跟制衡制度，觀察古今中外歷史，制度運作順利關鍵在各項權力要互相制衡，但翁曉玲版本一直在強調立法權至高無上的地位，如同中共人民代表大會、朝鮮、蘇聯、台灣威權時期的國民大會，這些權力表面代表人民授權，但事實上任何權力至高無上就沒有人可以制衡，無一例外都會是獨裁。
陳又新批評，翁曉玲修法基本核心就是獨裁國家建立的過程，第一步從國會擴權法案，欲擴張權力，但被司法權被宣告違憲制衡，所以第二步修法企圖削弱司法權，修法讓大法官無法用現有人數做決定，必須以法定人數15人的2/3，10人出席做成有效的憲法判決，接著再利用不通過大法官人事權封鎖運作，導致無人可制衡立法院做出的各種荒謬決定，民主運作順暢就是靠彼此監督制衡，任何想破壞制衡的人，都該懷疑是誰在背後指使如此毀憲的作法，可說是司馬昭之心路人皆知。
陳又新補充說，翁曉玲說要參照美、日制度都是以法定總額作出判決，但問題在於美、日皆有配套制度，不會讓大法官人數有缺額情形，而且美國大法官為終身制，日本每十年做出罷免審查，未通過就繼續擔任可說接近終身制，台灣大法官經過幾次修憲後，大法官會被一定程度的民意監督，會有半數大法官每隔八年交錯重新任命的情況，且一任八年無法連任，就是因為台灣制度設計，讓翁曉玲找出機會來封鎖司法權。
最後，陳又新呼籲，不分黨派全台灣人民都要站出來一起關心，對於台灣民主制度都有一起守護的責任，撇開黨派之見，思考制定出客觀、中立的制度，讓台灣可以持續良好的運作，一起反對這樣毀憲亂政的修法，一起守護台灣的民主制度。
點擊閱讀下一則新聞
