最高行政法院指出，依據《選罷法》，投票所須設在公眾可以見聞的「公開場域」，讓公眾能夠監督選務，另外，必須保障選舉權人「投票與不投票的自由」，使前往投票所的民眾在沒有顧忌的自由環境下，以無記名方式投票，也就是所謂的「秘密投票」，但以此案而言，法院若准許林男聲請的假處分，讓他1人可在監獄內投票，會違反「秘密投票」原則，因為他有沒有投票甚至投給誰，在開票時就不是秘密了，而且監獄的環境也不適宜讓民眾進去監督開票選務。
另外，最高行政法院指出，如果在台北監獄設置投票所，讓林男跟其他獄中受刑人及附近居民投票，未來如果林男提起的本案訴訟敗訴確定，但他已經把票投下去而且也計入選舉結果了，到時如何處理林男這一票，會造成爭議，審酌選舉結果的公益重要性，遠高於林男個人無法投票的損害，因此撤銷前審裁定。假處分案確定。
此案起因是服刑後將戶籍遷到台北監獄的林男，先透過社團法人監所關注小組，函請中選會、桃園市選舉委員會在台北監獄設置投票所，但桃委會今年3月回覆表示，戶籍已遷至監所的受刑人，可在監所戒護下，外出到當地投票所投票，但這屬於法務部的權責，另外，如果要在監所內設置投票所，屬於「特設投票所」，必須要有明文規範，以避免爭議。
林男認為桃委會的回覆等於白講，他明年1月還是不可能投票選總統、立委，因此提起行政訴訟並聲請定暫時狀態處分，也就是所謂的假處分，要求選委會在台北監獄設投票所。
台北高等行政法院認為，受刑人雖是穿著囚服的國民，監禁期間的人身自由及居住、遷徒等權利雖受限制，但其他如選舉等基本公民權利，仍受《憲法》保障，與其他國民並無差異，但林男過去4年因為服刑，無法以投票為由外出，而監所內又沒設置投票所，實際上無法行使投票權。
另外，《監獄行刑法》規定受刑人外出制度是為了強化就業職能、才藝或技能，以便提早復歸社會，達到矯正更生效果，且應符合「在監執行逾3月」、「行狀善良」或「具特殊才藝或技能」才能外出，對此，法官認為受刑人縱使不符合外出要件，仍享有投票權且受國家保障，目前設籍在台北監獄的受刑人約有123人，戒護外出不僅耗費監所人力且有脫逃風險，足見林男要求在台北監獄設置投票所，是保障受刑人投票權的可行方式，林男所提官司未來勝訴的機會不低，何況台北監獄就是政府機關，於監獄機關設置投票所，不算「特設投票所」。
歐美多國已在監獄設投票所
另外，北高行認為歐美許多先進國家甚至亞洲的菲律賓，都已實施在監所設置投票所或讓受刑人通訊投票，並非難以執行，但桃園市選委會違悖行政權的積極、主動特性，坐視林男受《憲法》保障的選舉權長期落空，只能訴請法院救濟，如果法院不准許假處分，將嚴重危害民主法制及國民基本權益，因此日前裁准林男聲請的假處分，命選委會在台北監獄設置投票所，或以其他適當方式讓林男能夠在明年大選投票。
但選委會提起抗告後，最高行政法院今天廢棄北高行的裁定，也就是說，在本案訴訟確定前，選委會無須在監獄設置投票所。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
