檢方起訴書指出，黃塗德在2014年間對未滿16歲少女A女佯稱身上有腫瘤需要治療，使A女心生恐懼而對其強制性交共11次。黃塗德另對女員工B女佯稱其可能因肝癌死亡需治療，使B女心生恐懼，在2012年中秋節當天、中秋節過後2至3天、2014年6月間某日，對其強制性交3次。
熱門新聞：新警長第一把火！屏東交安雙專案力拼減禍降死 這兩種違規全力取締
台南高分院判決指出，告訴人A女指稱，黃塗德於起訴期間之週一至週五之下午5、6時許至晚間7、8時許，均以手機撥打其家用電話，邀約外出並對其性侵害，檢察官並提出A女住處電話之通聯紀錄作為佐證，然核對通聯紀錄後，部分於撥打後並未接聽，部分時間並非週一至週五，其餘通話時間與A女所指訴接電話之時間不符。
且A女及其父母均證稱，其等於週一至週五下午5、6時至晚間7、8時間，均會前往該宗教團體據點用餐、參與講道，被告於該段時間亦在場進行線上講道，黃塗德在該段期間實無搭載A女外出性侵害之可能。黃塗德提出其住處之監視錄影光碟、進行線上講道之錄影光碟，經法院送請鑑定及進行勘驗後，顯示黃塗德在A女所指訴期間內，並不在A女所稱性侵害地點，而是在他處進行線上講道。
判決指出，B女就其受性侵害之時間證述反覆，經檢察官依B女最後一次證述之時間更正犯罪事實後，法院再查，B女提出受性侵害當時之蒐證錄音，主張為2014年7月4日遭性侵害時錄音，然勘驗結果顯示該錄音檔案建立時間為2012年4月4日，早於檢察官起訴之時間甚多，且過程中出現多位第三人聊天之聲音，無法佐證其說詞。
B女指證受性侵害之時間、地點，經傳訊數名證人到庭證述，並比對當時網路街景圖之建築物外觀照片，法院現場勘驗照片後，足以確認該處當時正在進行房屋裝修，尚未裝設對外窗，無法擺設傢俱、床鋪，此與B女指稱在該處床上遭受性侵害之情節無法一致，無從認定被告黃塗德有起訴意旨所認對告訴人B女強制性交之行為。本案檢察官得上訴。
點擊閱讀下一則新聞
