就在去年5月23晚間10時許，台北忠孝復興站外一名白衣男被控在女子醉倒後，壓在女子身上還上下其手，遭路過民眾上前制止並拍下影片，他稱是女子朋友，女子也未提告，但事後仍被警方依公然猥褻罪送辦，2天後經媒體報導還播放監視錄影畫面，但白衣男臉部有被打碼賽克，無法得知白衣男樣貌及身分。
不過，白衣男被控公然猥褻事件曝光後，銀行火速調查並於去年6月6日發函且在全體職員可瀏覽的網站上指，「⋯臺端於公眾場合對女性友人有涉及猥褻之行為，驚動民眾報警錄影存證，..並涉及公然猥褻，已有言行不檢、操守欠佳之事實，並經多家媒體報導...，網路論壇引發熱烈討論外，另民眾亦透過本行客戶問題與意見通報單之管道進行反映，..違反本行工作規則...『言行不檢，有損本行聲譽，情節重大』及...『操守欠佳，情節重大，並經查有具體事實者』，應予大過二次免職。」直接將白衣男免職。
白衣男不滿去年6月7日最後上班日時，銀行以工作規則第42條規定的「言行不檢，有損本行聲譽，情節重大者」及「操守欠佳，情節重大，並經查有具體事實者」等不確定法律概念，作為記大過二次免職依據，完全忽視他沒有任何職無上失職且忽視他的工作表現考評，更未依違規行為程度作適當處分，僅憑網友的渲染影片判斷，且未對他進行任何調查下就做出最嚴重的免職處分且公告，顯然違反《勞基法》規定的最後手段原則而違法解雇，因此告上法院提起雇用關係存在訴訟。
白衣男主張，除確認他與銀行僱傭關係存在，銀行還要於去年6月8日起至他復職之日止，按月支付5.5萬元薪資，以及每月提繳3324元勞退基金，以及銀行帳戶存款的利息差額及延遲利息等。
銀行則主張，白衣男是在人來人往的公開場合，且在眾目睽睽之下，將泥醉女子壓在地上，並將手伸塑其褲內撫摸摩擦，女子隨即向友人求助，加上路人見狀試圖制止並錄影存證，還遭毛男糾正，該影片經民眾上傳至社群平台供人瀏覽，銀行還因此收到民眾及行員家屬投訴其猥褻行為，請銀行調查原委且表明影響銀行聲譽。
銀行還指出，公司同仁得知後人心惶惶，許多同仁表明不願與白衣男共事，基於保護員工隨即展開調查，白衣男也對其被拍攝的影片內容坦承，但強調是網路惡意抹黑，還將自己違法脫序行為歸咎他人，不思悔改，經考核委員會綜合考量後，考量白衣男犯後態度、對銀行商譽、職場秩序影響，認定他違反工作規則情節重大、因此作出記2大過免職處分。
銀行還以近年來因應台灣 「Me too」運動風潮，民眾均對於性自主權更加重視，白衣男仍趁女子泥醉之際進行猥褻舉動，自屬情節重大，若繼續任職銀行，無疑是置公司女性員工於性犯罪風險中，因此依《勞基法》因重大事由終止僱傭契約，於法有據。
法官認為，銀行調查白衣男行為時雖曾進行面談並讓其陳述意見，最後僅以白衣男在公眾場合有不當行為，影響銀行的社會觀感，並違反工作規則為由免職，但未考量行為發生時是下班時間，與其工作職務內容無關，且女子至今未提告，雖有媒體報導，但報導內容並未指明白衣男是銀行職員，且白衣男是否主觀故意或過失及是否為累犯等因素未納入考量，或先行警告、申誡或調職等處分，就以重大懲處將毛男記2大過免職，不符解雇最後手段性原則。
法官還指出，白衣男自2022年12月5日到銀行工作，隔年還取得「A3（即中上）」考績，顯見其平時工作情況還算良好，其在外行為雖造成社會觀感不佳，但行為時為下班後，非在工作場域及執行職務，是否就認定該行為嚴重影響勞雇關係而必須終止，銀行是否沒有其他符合比例原則懲戒手段，也未見說明，就以最後手段性標準免職，確實不妥且違反《勞基法》最後手段原則，認定銀行違法解雇白衣男，因此判白衣男與銀行僱傭關係存在。
判決認為，既然雙方確認僱傭關係存在，銀行應自2024年6月6日解雇白衣男起，支付延遲支付的薪資每月5.5萬元及每月勞退基金3324元，直到白衣男復職日止，其餘請求駁回，可上訴。
