檢察官起訴書指出，林聖賢於民國93年8月19日晚間11時許，因細故毆打阮姓少年、林姓少年，阮姓少年乃向周凱平哭訴，周凱平得悉後，以電話與林聖賢相約於同年月20日凌晨1時許，在屏東縣萬巒鄉萬金營區大門前道路處談判，周凱平再以電話聯繫召集包含被告劉正富在內的18人一同前往。
熱門新聞：從畫看板到戲院經營！80歲許叁陸的繪畫及電影人生 即起展出
同年月20日凌晨1時許，被告等18人分乘汽、機車，接續抵達，見林聖賢、洪駿華、洪家駿、洪俊彥、包嘉瑞、高冠群及兆鴻文等7 人、及包克強已在場等候，被告等18人分持預藏之木棒及鐵條毆打林聖賢及包克強頭部各部位，致包克強倒地受有傷害，經送醫急救後，仍不治死亡。檢察官因此起訴認為被告涉犯刑法之傷害致人於死罪嫌。
高雄高分院撤銷改判無罪之理由為：林聖賢等7人於93年8月20日至26日警偵訊之初，均無人提及被告在場，亦未提供與被告相關之線索。林聖賢係於93年11 月1日、洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文是在94年4 月下旬、高冠群、洪家駿則一直到95年7 月6 日，才分別第一次證述被告參與本案，距離案發時間均有相當時日，甚至已近2 年。
高分院指出，警方只提供單一之被告照片供洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等人指認，且洪駿華等人是在同一張照片的四周，先後手寫指認之內容並簽名。而高冠群、洪家駿也都證稱曾看過警方提示的同一張被告照片，本案的指認程序，顯已違反「不得以單一相片提供指認」的指認規範，且指認程序存有高度的暗示性及誘導性。
關鍵證人林聖賢是由不在場之友人王英豪口中獲知被告涉案之訊息，林聖賢對被告不利之指證，有先入為主及遭受不當影響之情形。至於其他證人指認被告乘坐的車輛及毆打的對象，證述先後不一；或嗣後承認沒有親眼看到被告在場或無法確定被告在場；或直言先前指述被告，是因為聽聞其他證人之說法；或陳稱就本案所為指述有來自林聖賢之意見或資訊。本件相關證人之指證無法排除指認錯誤之風險，不足作為被告有罪之論據。
高分院表示，林聖賢於警詢中提及被告與同案共犯年平搭乘某白色自小客車到場，然於案發時此白色自小客車係由年平夫妻使用，但年平於案發時擔任憲兵收假在營，並不在現場，已經由軍事法院判決年平無罪，而此白色自小客車於案發時並未出借予被告或他人使用，可見林聖賢指認被告，同樣有指認錯誤之可能。
被告於警詢時，曾提出其於93年8 月20日凌晨零時46分，前往仁武區水管路上統一超商購物的發票1張，作為本案的不在場證明，但此對被告有利之證據遭警方因不明原因遺失。
被告的行動電話從93年8 月19日傍晚6時30分到8月20日傍晚6 時4 分期間，沒有任何對外通聯紀錄。周凱平等人到底如何邀集被告到場，檢察官並沒有舉證證明，案發後的10幾個小時，被告也都沒有和其他涉案共犯互通音訊。
高分院強調，檢察官並未提出其他具體積極事證足證被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
點擊閱讀下一則新聞
