周男提告指稱，這家連鎖健身房雖在置物櫃張貼標語，要求消費者自行上鎖，但這標語是定型化契約條款，對消費者顯失公平，依據《消保法》是無效的。
此外，周男告訴法官，他先前曾將背包放在健身房置物櫃裡，卻不知道被哪個傢伙鎖上鎖頭，害他無法取出背包，據他了解，其他品牌的健身房有提供「附帶鎖」的置物櫃，防止竊盜事件發生，而這家健身房要求會員自備鎖頭，更衣室沒有裝設攝影機，也沒派專人巡邏，顯有過失，提供的服務不符合理期待的安全性，因此求償被偷的錢加上一倍懲罰金共4萬5000元。
法官認為公共場所置物櫃種類五花八門，較先進的要掃描QR CODE或輸入隨機提供給使用者的臨時密碼才能開啟，也有使用者自行設定密碼的，較傳統的有以鑰匙開啟鑲嵌於置物櫃鎖頭，或像本案健身房，置物櫃為分離式鎖頭，須由會員自己帶鎖，不過，有些游泳池、棒壘球打擊場等運動場所，指提供完全無門、無法上鎖的開放式置物櫃供消費者使用。
這些種類的置物櫃雖然安全性有優劣之分，但法官認為都在合理範圍內，本案健身房會員雖須自帶鎖頭而欠缺便利性，但並非各種置物櫃當中安全性最低的。
另外，健身房會員守則有告知消費者，健身房有提供保管貴重財物的服務，法官認為周男開始運動時，已經發現忘了帶鎖頭，卻仍甘冒風險，繼續運動，而非回家拿鎖頭或詢問健身房員工可否代為保管財物，顯見他原將現金2萬2500元放置在沒有上鎖的置物櫃中，是他個人選擇，不幸發生失竊事件，不能怪健身房，因此一審判決周男敗訴。可上訴。
推薦新聞 羽球女設局180小鮮肉！硬上摸鳥求「愛的一發」 判囚1年7月定讞
點擊閱讀下一則新聞
宥勝現身！揉胸舔耳女員工 來法院辯論雙手合十
