判決指出，李男2021年5月以3500元販售10包毒咖啡包予1名少年，警方循線偵辦，李男在警局和地檢署偵訊時，承認販毒給少年。但在雄院審理時，卻改口說沒販毒給少年，是因偵訊時被上銬，身體受不當限制情況下的自白。
法官認為，犯嫌於製作警詢筆錄因員警使用手銬，屬於不正方法，，因此取得犯嫌之自白不具任意性，並衡酌證人證詞前後矛盾等因素，最後判決犯嫌無罪。
警政署說，過去曾發生經逮捕或自行到案之被告或犯罪嫌疑人，初時雖態度配合無異狀，但卻突發脫逃、跳樓，甚而拿取員警使用物品自殘、自殺或攻擊警察，更不幸的，也曾經發生員警不幸被刺死悲劇，造成無法彌補結果。
此外，經逮捕的犯罪嫌疑人，一經脫逃成功，員警並須擔負刑法第163條公務員縱放人犯罪。實務上的經驗，讓員警汲取教訓，面對每一個犯罪嫌疑人，自逮捕到解送地檢署前都不可輕忽懈怠，不僅是為了完成警察任務，更為了保障自己及同仁的執勤安全，也同樣保護了被告或犯罪嫌疑人的人身安全。
警政署補充，員警維持社會治安責無旁貸，但社會也應保障員警合理合法維護自身的生命身體安全，員警依法使用警銬，也應有社會支持，以免員警憚於執法，也才能真正保障案件雙方人身安全兼顧警察任務順遂執行。
中央警察大學警察政策所教授兼所長撰文許福生撰文質疑，「不上銬人出事跑了，再辦警察縱放人犯？」現行刑事訴訟法第282條只規定，被告在庭時，不得拘束其身體，但得命人看守，對於偵查中之應訊，則無相關禁止規定。如此可知現行法制下，偵查中上銬並不表示其任意陳述性會受到壓制，反之安全戒護才是上銬與否重要考量。
特別是在警詢場合，其設備、戒護人力等資源不可能等同於法庭審判，如不上銬，僅以命人看守方式，警察實務運作確實不可行；且經逮捕之犯罪嫌疑人，一經脫逃成功，員警必須擔負刑法第163條公務員縱放人犯罪；除非法官發現嫌犯明顯不需要使用警械的情況，否則不應檢討員警。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
