2021年11月間，《上報》陳姓記者在網站報導「高雄鋼鐵人撇中資遭打臉 最大股東靠姊夫『中國老賴』錢濤金援」，內文提及錢濤是中國法院認證信用不良的黑名單即「老賴」，在中國商業調查工具「天眼風險」中，顯示錢濤擔任法定代表人或高管的公司，風險警示多達上百條，其中深圳博華無極諮詢公司、融盛汽車等公司是中國最高人民法院公示的「失信公司」，還被法院列為限制高消費企業。
錢濤不滿報導，提告主張法人公司代表人俗稱「公司老闆」，民眾在文字、言談間常與法人公司混淆，普遍欠缺法人與自然人區隔的觀念，時常將公司視作公司老闆或主要資金投入者的財產，但陳姓記者是文字工作者，對於文字書寫理應精準，卻將他擔任代表人的法人公司的債信，與個人債信混為一談，文字不精確，記者未查證消息來源及內容真實性，因此他提起自訴，控告陳姓記者加重誹謗、加重妨害信用等罪。
審理時，陳姓記者強調報導是針對台灣職籃球隊及資金來源問題，且內容都是投訴人所提供，也經過查證。
台北地院調查認為，此篇報導共10頁，近8頁主要論述高雄鋼鐵人股東組成變化、資金來源及錢濤事業經營歷程，其餘多為敘述鋼鐵人有中資疑雲，僅在第1頁的標題、8行內文提及錢濤是債信不良的「老賴」，可見記者撰寫報導核心是針對球隊資金來源，主要目的不是侵害錢濤的名譽及信用。
法官認記者已盡查證義務
法官認為，全案牽涉公司經營團隊、股權結構、資金來源、中國資金法規漏洞、債信等議題，是人民得以檢視的公共事項，而錢濤是跨國公司商人，資力甚豐，雖非社會大眾所熟悉，但他若受到輿論質疑或中傷，仍具透過聲明、接受採訪或媒體投書澄清的能力，而陳姓記者只是「非傳統大型傳媒」的數位媒體記者，影響輿論的實力難佔優勢，且報導內容也沒有謾罵性詞彙。
此外，陳姓記者曾向投訴人確認「天眼風險」的查詢結果是否為錢濤，對方不僅證實還提供數份法院裁判書，法官勘驗後認定裁判書確實是錢濤擔任法人代表人時，涉及的民事案件，其中有部分因未履行裁決，遭聲請強制執行，記者雖將當事人的主張誤認為法院的判斷，但陳姓記者並非司法線記者，難以期待通盤理解裁判書類格式和編排，且中國裁判書類格式與我國相比，段落更不明晰，難以推論記者未經合理查證。
最後，法官認為錢濤是國際商人，公司資金或信用問題等資訊並非公開，難以輕易獲得，記者非檢調單位或國家機關，查證能力本來就受限，且記者曾向高雄鋼鐵人球隊領隊陳冠豪致電查證，對方沒接聽，基於上述理由判陳姓記者無罪。可上訴。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
御飯糰旁邊放臭鞋！他惡搞7-11辯「抖音學的」 挨告求償百萬結果出爐
