至於強制性交的部分，高檢署一度發回北檢續查，但檢察官調查後仍將洋男不起訴，台女不服再議，仍被高檢署駁回。
據了解，這名年輕女子曾在國外留並教授中文，做風洋派，返台灣後時常流連外籍人士光顧的夜店。而加拿大籍的S男，因為來台後愛上台灣的風土人情，因此定居在台灣並教授英文，閒暇之餘，S男會到夜店與友人相聚。2021年10月30日凌晨，女子在夜店遇到S男，2人聊完後互有好感並互留LINE，當天中午2人就相約一聚。
2人見面後一起前往台北市西門町一家餐廳用餐，結束後女子表示有點累想要找地方休息，S男因為就住在西門町附近，提議是否到他家中坐坐，女子答應後，還俏皮的說，她沒有想要發生性關係，S男也微笑的回她沒問題。
S男一回到家就去浴室洗澡，出來後發現女子光溜溜的躺在他的床上，決定用激情來回應女子的熱情。
S男上床試探性的撫摸女子，見女子沒有反對，想要進一步口交時，突然發現她的私密處有顆異物，老經驗的他直覺可能是性病，立即抽手衝進浴室，清洗所有接觸過的地方，女子則被激怒，認為她沒有問題，且是S男主動碰她，碰了不做還嫌她，氣得與他大吵一架，然後要S男讓她洗澡，最後負氣離開。
事後S男仍用LINE連繫女子，好心提醒她「HPV」、「YOU HAVE THAT.CHECK WITH DOCTOR.」，女子見到訊息，有先解釋她都有定期看醫師，同時謝謝他的提醒，但之後話鋒一轉，提到「I ALSO WANT TO TELL U I ALREADY TELL U I DON'T WANT ANY TOUCH TODAY, ISN'T MY PROBLEM」 。
原本不再連絡的2人，在一周後又在另一家夜店相遇，當時女子見到S男身邊帶著1名女性友人，恰巧兩人認識，女子就將對方拉到一旁提醒她遠離S男，因為S男曾經性侵她，這名女性友人回到S男身旁後，S男問她剛才和那名女子說了什麼，女性友人本來不願透露，但S男問，「是不是說我強姦她」，女性友人才說沒錯。
此時S男聽到後覺得超不爽，就找女子理論，2人在夜店又吵了起來，女子越想越不甘心，認為S男竟然說她主動上床，為了維護自身的清白，指控1周前，雙方說好不發生性關係，對方卻誘騙她到住處，將她強壓在床上指侵20分鐘，事後又在夜店說她自己上床勾引他，還不讓她走，並恐嚇她不能亂說，否則會有不好的事發生，一口氣提告強制性交、妨害名譽、強制罪及恐嚇罪。
S男到案後坦承當天2人確實有說好不發生性關係，但女子主動脫光衣服上他床，他上床愛撫時，對方也沒有拒絕，但當時他並沒有指侵，因為在告訴人私密處有摸到異物，直覺是性病，立即停止，同時要她注意自己身體，去醫院檢查，2人還為此事爆發爭執，至於在夜店，是因聽到告訴人說他性侵，他才會找她解釋，請她不要再亂說話，並無不法犯意。
檢察官調查發現，女子並未在案發第一時間報警，而是在一周後相遇爆發衝突才報警驗傷，依照女子的指訴，S男將她壓在床上，違背她的意願指侵20分鐘，但驗傷報告卻未發現有任何傷勢，在綜合研判後，採信S男的辦詞，認為S男罪證不足，處分不起訴。
女子不服提起再議，高檢署認為強制性交的部分，有必要釐清一些事實，包括勘驗女子的私密處是否真的有突起物，因此將全案發回北檢續行偵查，至於妨害名譽、強制罪及恐嚇罪的部分，則認為檢察官已調查完備予以駁回。
女子就駁回的部分仍無法釋懷，認為當天S男在夜店公開嗆她「為什麼跟朋友說被我性侵，不准跟別人說這件事，不然你會有問題」、「要找你算帳」，她不滿當時S男身旁不僅有其他人，甚至還多次拉住她的手不讓她離去，讓她嚇個半死，檢察官卻認為並無恐嚇的犯意，偵查過於草率，因此委任律師向法院聲請交付審判。
不過合議庭認為，北檢的不起訴處分及高檢署的再議處分書，已就偵查卷內現存證據進行調查，也無其他積極具體確切證據，可以認定S男有誹謗、恐嚇及妨害自由等犯嫌，且合議庭仔細檢視偵查卷證後，認為不起訴處分或再議處分書並無違背經驗、論理或刑事證據法則，因此認為聲請無理由，予以駁回。
此外，強制性交的部分，台北地檢署檢察官依照高檢署指示詢問了相關證人，同時請告訴人到庭，由法醫進行勘驗，確認在私密處有顆不小的突起物，因此採信S男的辯解，當他見到突起物立即縮手，再加上驗傷診斷書，記載告訴人全身均無明顯外傷，處女膜僅有陳舊性疤痕，因此認為全案僅有告訴人單一指訴，再次將S男處分不起訴，女子不服再次提起再議，但高檢署認為全案已調查完備，予以駁回。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
