楊植斗指出，柯文哲案情被外流，沒有保護洩密者的道理。北檢的新聞稿裡頭提到，「記者基於保護消息來源之天職及新聞倫理要求，而拒絕透露提供訊息者之真實身分，宜予尊重。」
他認為，這代表可能有人被約談時拿出記者這張免死金牌說，「我是記者耶，養線養了7年，200%信任我的消息來源，怎麼可以出賣人家，以後他不給我獨家怎麼辦？」
楊植斗說，記者是否有「拒絕證言權」？在很多國家都有討論甚至保障，但在我國《刑事訴訟法》182條，明列許多對他人隱私及秘密高度涉入的職業，並給予拒絕作證的權利，例如醫師、心理師、宗教師、律師等等，但上述職業並不包含記者！拒絕作證的處罰其實也很輕微，就是新台幣30000元的罰鍰。
他舉例，民國95年審理「股市禿鷹案」時，檢察官傳訊記者高年億出庭，法官當時就曾訊問高年億，新聞中消息來源為何？而高年億認為，必須保護消息來源，因而拒絕證言。當時的台北地院認為高年億並沒有拒絕作證的權利，因此依刑事訴訟法第 193 條規定，裁罰高年億3萬元。高年億總共被傳喚3次，3度拒絕作證，總共罰了9萬。當時一些記者團體及媒體也都聲援高年億，認為法院不應逼著記者作證。
楊植斗認為，當記者在揭露弊案時，面對司法探求真相以及保護消息來源的矛盾之間，該如何權衡，是至今仍可以討論的課題，但北檢發出這樣的新聞稿，就是不打算繼續辦下去了，甚至也沒打算依法處罰無端不作證的記者，算是徹底的自我閹割了，未來還會有很多八卦提供給名嘴上節目，司法不公赤祼祼地上演，實在令人沮喪。
延伸閱讀：柯文哲上銬收押
點擊閱讀下一則新聞
保持清爽迎秋天！家事達人盤點「夏季結束該扔掉的雜物」
