鐘家蔆主張，2017年透過匯款及給付現金方式，陸續借給鄭正鈐共1500萬元，協助他選舉、周轉，鄭男有口頭承諾每月支付利息20萬元，並開了多張支票、本票擔保，但遲遲不還錢。鄭正鈐則辯稱，支票上有塗改發票日期及簽名部分，不是他塗改、親簽。
熱門新聞:正妹沖浪比基尼被海偷走 教練「護奶龍爪手」百萬人羨慕
高院法官根據孫姓中間人的證詞、帳戶往來資料及LINE對話截圖，認定鄭正鈐是透過孫姓證人介紹，陸續簽發支票作為擔保，向鐘女陸續借款1357萬2300元，直到清償屆滿期日後至今尚未清償，今判決鄭正鈐要還鐘女1357萬2300元。
另對鐘女主張的200萬元利息，高院指出，不能僅因鄭正鈐簽發本票，就認定雙方有利息約定，因此駁回鐘女請求鄭正鈐給付10個月利息共200萬元，全案可上訴。
