根據網路資料顯示，黛安娜國際企業有限公司已成立30年，主要經營女裝生產製造，其產品在全省各大百貨公司設專櫃銷售，主要銷售產品包括西裝、襯衫、裙褲、毛衣、風衣、大衣等女用衣服。
吳女主張，她自1999年10月6日起受雇黛安娜公司，在新光三越站前店5樓的黛安娜專櫃擔任銷售人員(櫃姊)，每月底薪2萬9千元，銷售獎金另計，雙方未曾協商轉換為新制勞工退休金。她雖於2001年2月退掉勞保，之後也將健保退掉，轉到新北市縫紉職業工會投勞健保，並要求黛安娜簽屬承攬契約書，但雙方實際仍為勞動雇傭契約關係。
吳女並指出，她於2024年5月31日依《勞基法》53條第1款、第3款於規定，並以退休前6個月平均工資47090元、舊制年資24年7個月又25天、舊制退休金基數40個月計算，要求黛安娜支付舊制勞工退休金188萬3600元，以及退休前累積特休假未休共165天工資共21萬4771元，總計209萬8371元。
黛安娜公司表示，公司對吳女沒有指揮權，吳女是否工作，包括工作規範、何時應工作等，完全依新光三越百貨公司指定，公司也沒有懲戒權，僅有終止承攬契約權限，此外，吳女並非單純領固定薪資，而是公司提供的「保證最低報酬」及「佣金」，可見吳女要為自己賺營業收入，非公司提供的勞務對價，更不是領取工資，公司也有權將承攬工作再承攬其他人。
黛安娜還強調，吳女與公司員工沒有往來，更無須與員工配合或依賴公司組織編制，除工作地點指定為特定百貨外，其餘工作時間、內容、完成工作方法，都是由吳女自行決定，吳女均可獨立作業，更不隸屬公司任何部門。吳女雖曾於1999年10月19日到公司任職，公司也為其投勞保，但吳女隨後於2001年5月2日自請離職，雙方僱傭關係終止，吳女退保勞保後，隨即於同年5月10日加保新北市縫紉業職業工會，雙方已明白簽訂「承攬契約書」，她還曾以「承攬人代表」出席會議，雙方自2001年5月3日至2024年5月31日為承攬關係。
黛安娜還指出，既使雙方有勞動契約關係，吳女主張任職期間未選新制退休金為真，關於舊制的勞工退休金，平均工資應以29000元計算，含獎金也僅得以38941元計算。至於特休假未休工資，因雙方為承攬關係，公司不會阻止吳女休假，只須櫃上有人即可，日平均工資也應以29000元計算，且最後年度，吳女主張最後工作日2024年5月31日，卻請求至同年10月才取得特休，沒有理由。因此主張駁回吳女請求。
勞動法庭法官認為，根據吳女已提的勞保投保資料表，另提出2002年11月至2024年5月間的薪資表、黛安娜指定專櫃人員名牌及感應式識別證照片、專櫃業績競賽獎狀、黛安娜新光三越站前店鄰近櫃業績調查表、黛安娜工作群組訊息內容、調貨規範公告、商品折扣通知函、代購公司物品請款單據、宅配費或郵資單據、國稅局申報書、工作群組工作指示訊息、經理工作指示訊息、員工聚餐照片等證據，證明吳女均以公司員工身分負責專櫃銷售業務。
此外，新光三越百貨公司函覆北院表示，公司商場專櫃人員均由專櫃的設櫃廠商自行雇用或指派，百貨員工出入口設有打卡機，但專櫃廠商指派的櫃位人員是否須打卡，均由專櫃自行規範，若廠商訂有打卡規範，打卡紀錄均由櫃位人員交由廠商保管，另櫃位人員的識別證為專櫃向百貨公司提出申請，由公司製作、發放，並由廠商提供櫃位人員自行保管，櫃位如缺席站櫃造成空櫃，公司會依與廠商合約及商場管理辦理，請專櫃人員簽名確認後，通知廠商進行開罰。
法官根據新光三越提供的資料認定，吳女為黛安娜雇用的櫃位人員，新光三越站前店並非吳女雇主，吳女須負責黛安娜在新光三越站前店的站櫃工作，期間並須依要求配戴公司向新光三越站前店申請的「DIANA」工作識別證；且須受黛安娜工作群組或公告指示銷售規範進行銷售行為，不論吳女銷售結果為何，公司每月至少按月支付底薪，吳女也無須承擔業務風險等，確認吳女工作性質與一般承攬契約特徵不同，雙方應屬勞動契約關係。
黛安娜雖以公司於2001年5月2日將吳女退勞保，並簽立「承攬契約」，吳女雖曾以承攬人代表身分參加公司勞資會議，但法官認為，黛安娜未依法為吳女投勞保，致吳女自行向職業工會投保保障自身權益，不容以公司違反法令行為作為抗辯依據，又雙方雖簽立契約為「承攬」，但吳女只能依公司要求或指示參加勞資會議、預先擬定紀錄文書，並無拒絕或搓商能力因此，無法依勞資會議記錄簽名認定雙方屬承攬關係，因此，綜合所有資料，認定吳女與黛安娜實屬勞動契約關係，吳女依法可請求退休金及特休假未休工資。
法官根據吳女提出的退休金及未休假工資計算依據，確認無誤後，本月14日判決黛安娜要支付吳女舊制退休金及累積特休假未休工資共209萬8371元，可上訴。
