根據判決書，原告林姓男子為當時小貨車副駕駛座乘客，主張友人駕駛該小貨車載他前往雲林縣台亞石油西螺加油站加油時，自己正在副駕駛座上睡覺，駕駛明確告知要加柴油500元，但加油工竟誤加95無鉛汽油，導致小貨車內部線路及零件受損，西螺加油站應負損害賠償責任，而車主已將車輛損害賠償債權讓與林男。
林男主張，該輛小貨車油蓋內側位置有黏貼一張10公分乘10公分「限加柴油」的貼紙，加油員應該不是第一次遇到同車種，也應該要引導該車種至正確的加油車道，發生加錯油顯然是加油員培訓疏失，為此向加油站求償初步搶修費用143,300元、維修費367,442元、將來需更換零件100,000元，無車可使用之不便開銷1天2,000元計算100天為200,000元，合計共810,742元。
台亞公司則抗辯，西螺站採「柴油、汽油泵島分離」設計，共設置4座加油泵島，其中第一、第二泵島均為汽油、柴油泵島，島柱明顯可見貼有「92、95＋、98、超級柴油」之指示標語，第三泵島、第四泵島均為汽油泵島，島柱張貼「92、95＋、98」指示標語，故第三泵島為僅供汽油之泵島。
台亞公司說，該小貨車當天自行駛入專供汽油之第三泵島，駕駛告知林姓加油工「95加500元」，加油工再次覆誦「95加500元」後開始拔槍加油，加完後駕駛又說要再加一次「95加500元」，加油工確認無誤後，再重複相同程序加油，均依駕駛人指示並確認油品後加油，加油工並無故意或過失。
台亞還說，原告林男自承非當天的駕駛人，卻拒絕告知駕駛人的正確身分，也未提出證據證明系爭車輛油蓋於當天有黏貼「限加柴油」之標語貼紙，而非事後補貼，駕駛人於加完油後收下2張發票即離去，未當場提出異議；事後公司積極協調賠償事宜，但雙方差距過大，調解無法成立。
雲林地院法官勘驗加油站監視器畫面，發現林姓加油工確實小貨車加了兩次油，過程與林姓加油工的供述相符；該站加油泵島均貼有油品種類貼紙，小貨車進來後直接停放在標示銷售油品為92、95、98等無鉛汽油之第三泵島加油島前，該加油島位於小貨車駕駛座左側，駕駛理當可以清楚看見其所停放加油島上加油機標示為3種無鉛汽油，依經驗法則，駕駛應會就上開3種油品選擇一種購買；此外，小貨車上有無「限用柴油」貼紙，法官也認為與本件訴訟無涉。
法官綜合各項證據，認定原告無法證明台亞加油工有違反原告指示加油，故意或過失破壞該輛小貨車的行為，最後駁回原告的求償，一審判決台亞加油站免賠，全案仍可上訴二審。
點擊閱讀下一則新聞
