判決出爐後，中信金控發聲明：「對於紅火案判決結果，本公司聲明如下：尊重司法判決結果，對於同仁獲取清白同感欣慰。」
更三審判決指出，此案事證雖證明辜仲諒等人擅自安排資金及交易方式，將結構債出售給紅火公司，違反內控規範，且因中信金控當時積極買進兆豐金控股票，導致結構債連結標的兆豐金控股價上漲，但紅火公司與中信銀行或中信金控是不同法人，中信銀以當時公平市價將結構債出售給紅火公司後，紅火因贖回結構債獲得差額利益，並無法律依據認為這利益應歸屬於中信銀或中信金，因為兆豐金股價上漲，主因是中信金轉投資兆豐金的新聞報導及公開資訊，加上中信金大量買入兆豐金股票導致，也就是說，中信銀或中信金並未遭受損害，基於上述理由，合議庭認為辜仲諒並未觸犯《銀行法》、《證交法》、《刑法》背信罪，也沒觸犯《證交法》內線交易、非常規交易、操縱股價罪、《洗錢防制法》洗錢罪。今天與辜仲諒同樣獲判決無罪的，包括中信金前財務長張明田、中信銀前副總林祥曦。
紅火案起因是中信金控2004年要插旗兆豐金，辜仲諒與時任中信金財務長張明田等主管，涉嫌透過紙上公司「紅火」購買連結兆豐金股票的結構債，進而間接操縱兆豐金股價，不法獲利約10億台幣。一審台北地院依《銀行法》背信等罪，判辜仲諒9年徒刑，上訴高等法院後，加重改判9年8月徒刑，但高院更一審改依《金融控股法》共同背信罪判刑3年6月。
全案經最高法院發回後，更二審認為中信銀當時以公平市價將結構債賣給紅火公司，而紅火公司贖回結構債獲得差額利益，這樣的差額獲利不應視為中信銀損害，因此不構成《銀行法》背信罪。
另外，更二審認為中信金因轉投資而大量買進兆豐金股票，雖影響兆豐金股價，但中信金是經過金管會核准轉投資，有正當動機及合理商業目的大量買進兆豐金股票，因此也不構成操縱股價罪，基於上述理由，改判辜仲諒無罪。
檢方上訴後，最高法院去年5月又發回重審，高院更三審開庭時，辜仲諒仍強調：「我沒有犯罪。」，他的律師團指出，中信銀當時處分結構債，確實有必要和急迫性，相關價款並未讓中信銀受到損失，並未圖利紅火公司，也沒構成背信等罪。公訴檢察官則指控中信不是辜家獨資，辜仲諒處分結構債未經董事會同意，也沒有必要性和急迫性，並不合法。
點擊閱讀下一則新聞
