檢方起訴指出，陳姓男子今年4月1日晚間7時許，騎機車行經台中市太平區時，因行車不穩且臉色泛紅被警方攔查，並以酒精檢知棒初步測出他有酒精反應，警員欲進一步對他酒測，但陳男拒絕配合酒測，還以雙腳置放於機車車尾，後背靠於機車龍頭方式，抵抗警員查扣車輛，且在警方扣車過程中對警員施以強制力而奮力掙扎，最後4名警員合力才將他壓制逮捕，移送後被檢察官依妨害公務起訴。
案經台中地院審理，法官首先表示，根據最高法院判決意旨，刑法第135條強暴妨害公務罪，行為人不但要有妨害公務的故意，客觀上也要有積極、直接施加強暴或脅迫的行為，但如果只是在公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與「強暴」行為不符。
陳男在檢方偵查中坦承犯行，警員也證稱遭陳男出手毆打，但法官勘驗警員秘錄器，發現陳男在警員靠近時並未碰觸對方，隨即被警員壓制逮捕，並未主動對警員做出任何強暴行為，只是消極不配合，並不構成妨害公務的要件，一審判他無罪。
檢察官不服，提起上訴說，縱使陳男揮舞肢體的行為主觀上沒有傷害警員的故意，但他以身體扣住機車，是對執行公務的警員直接實施有形的物理力，而積極妨害警員執行職務，極容易造成依法扣車之警員身體上的傷害，原判決諭知陳男無罪，並不洽當。
不過，二審認為，陳男實施的「物理力」並未針對警員，雖然雙腳扣住機車，也沒有對機車施以踢踹等有形之物理暴力，難認對警員有施以強暴之妨害公務行為，駁回檢方上訴。全案確定，不得再上訴。
