律師指出，《證券交易法》第6條第1項「經主管機關核定之其他有價證券」規定，授權主管機關專屬核定權，主管機關得核定證券交易法之有價證券，而主管機關向來主張76年900號公告，是臺灣存託憑證經核定為《證券交易法》有價證券的依據。
然而，諸多法律學者、專家跳出來指證，臺灣存託憑證為本國有價證券，並非外國有價證券，不在76年900號公告「外國之其他具有投資性質之有價證券」範圍內，因此臺灣存託憑證未經主管機關依《證券交易法》第6條第1項規定核定，並非《證券交易法》有價證券。
法界認為，既然立法機關制定《證券交易法》第6條第1項「經主管機關核定之其他有價證券」時，將《證券交易法》有價證券之核定權授權專屬於主管機關，而主管機關向來主張以76年900號公告行使《證券交易法》第6條第1項之核定權，核定臺灣存託憑證為《證券交易法》有價證券。
因此，扮演法律執行者角色的司法機關，僅能對於76年900號公告核定範圍是否含括臺灣存託憑證為事實認定，不能逾越權限，憑個人好惡，代主管機關創造核定臺灣存託憑證為《證券交易法》有價證券之依據，否則即淪為法官造法。
司法實務上，有法院承認臺灣存託憑證並非外國有價證券，不在76年900號公告所核定之範圍，但卻進一步以「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」（嗣於85年更名為「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」）為主管機關已核定臺灣存託憑證為證交法有價證券之依據。
甚至，臺灣高等法院審理《證券交易法》案件傳喚鑑定人時，法官更詢問鑑定人，是否於向主管機關申報募集與發行臺灣存託憑證時，個別核定臺灣存託憑證為證交法有價證券。
然而，「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」授權依據為《證券交易法》第22條第4項，並非《證券交易法》第6條第1項，並非核定《證券交易法》有價證券之依據。
律師強調，主管機關向來主張以76年900號公告行使證券交易法第6條第1項之核定權，核定臺灣存託憑證為證交法有價證券，主管機關從未主張以「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」，或其他任何方式核定臺灣存託憑證為證券交易法有價證券。
因此律師點出，司法實務反於主管機關所主張行使核定權的方式，恣意代主管機關「創造核定」臺灣存託憑證為《證交法》有價證券之依據，實已屬法官造法，侵害立法權及行政權，違反權力分立的民主憲政原則。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
遭館長解約史丹利直播痛哭 館長致歉：真的沒有要討錢
