蘇震清提告指稱，檢方2020年8月10日偵訊證人李恒隆的影音檔，有好幾個關鍵證詞充斥雜音，完全無法辨識，受干擾時間接近6小時，且多段內容遭到遮蔽；同月24日訊問李恒隆的影音檔，部分內容與錄音譯文並未完全相符，重要關鍵證詞都是雜訊。
另外，蘇震清指稱檢方2020年9月2日訊問證人李秀峰的影音檔也都是雜訊，蘇男被起訴後調閱相關偵訊影音，並找一間聲紋實驗室鑑定，蘇男表示結果顯示可能經過人為惡意變造、竄改或破壞，才會有雜訊。
但一審依據蘇震清的指控，認為全案除了他提告主張的「變造刑事證據」、「公務員登載不實文書」罪，還涉及檢方有無觸犯「濫權追訴」罪，3罪當中刑度較重的是濫權追訴與公務員登載不實罪，兩者都是1年以上7年以下有期徒刑，但濫權追訴是侵害國家審判權的犯罪，公務員登載不實是侵害個人權益，相較之下，濫權追訴的犯罪情節比較嚴重，所以應該從重，依濫權追訴罪論處。
在這個情況下，問題出現了，一審認為《刑事訴訟法》規定必須是犯罪被害人才可以提起自訴，但濫權追訴罪的受害者是國家，不是蘇震清個人，因此蘇男無權提起自訴，一審依據這理由判決不受理。
蘇男上訴後，遭高等法院以相同理由駁回，最高法院今又駁回蘇男上訴確定。
另外，高院認為趙姓書記官並非起訴貪污案的檢察官，沒有涉及濫權追訴的問題，日前將趙女被控變造刑事證據、公務員登載不實等2罪部分發回一審重新審理，台北地院認為趙女在偵訊開始時按下「開始錄音」鍵，偵訊結束再按下「結束錄音」鍵，她只負責按下影音設備按鍵，無法控制偵訊室的影音設備是否正常，因此判決趙女無罪。可上訴。
