監察委員田秋堇、王幼玲指出，本案兩名員警接獲報案抵達超商現場後，已見該民眾赤裸上身、身著短褲，手持已遭其毀損的物品朝店員丟擲，另地面散落許多遭該民眾毀損的物品，且不斷以言語滋擾店員，情緒極不穩定，並有自言自語、哭泣等行為，應可合理懷疑其精神狀態表現異常，且觀其身材明顯較常人壯碩，無法確認其身上是否有傷人或致命的武器，並綜合先前報案內容已稱該民眾有揚言欲自殺等情，兩名員警應保持相對安全位置，或以被盤查對象突然發動攻擊時，不會被立即擊中的距離為盤查安全考量，然卻近身拉住該民眾的手腕，欲帶其至店外釐清案清，但該民眾立於原地不從，王姓員警即依其執法經驗，朝該民眾臉部噴灑辣椒水，原預期能化解該民眾之抵抗，不料該民眾情緒失控暴起攻擊，員警即因無足夠反應時間及躲避距離，而多次遭該民眾揮拳擊中頭部，造成面部擦挫傷及輕微腦震盪。員警執法過程未符執勤安全規範而自陷險境，核有違失。
此外，有關該民眾在攻擊兩名員警之後，跪坐於超商門前馬路之際，員警持警棍擊打該民眾一節，經調查，該民眾當時跪坐於超商店門口地上，雖大吼並不斷捶打地面，但並無明顯攻擊行為，且員警已多次呼叫警力支援，該民眾先前雖有攻擊員警之舉，且尚未逮捕上銬，員警若持警棍戒備，以防止該民眾再有攻擊行為，尚非無據，但王姓員警卻見余姓員警前遭攻擊頭部且眼鏡遭打掉，因余姓員警有重度近視，又頭暈想吐似有腦震盪的情形，已喪失自保能力，為急於控制現場，一時情緒失控，持警棍擊打該民眾約12下，致該民眾頭部、身體有多處受傷。
監委指出，當時余姓員警已呼叫警力支援，王姓員警也知道警力於5分鐘後將會到場支援，且王姓員警也表示，下次遇有類似情形，不會再用相同的處理方式，會先等支援警力到場，足見王姓員警當時可持警棍戒備並等候警力支援，卻以警棍擊打該民眾，有違反比例原則之情。
監委表示，現今員警執勤時需面對「情緒不穩」、「精神狀況不佳」或「思覺失調症」民眾的情形甚為常見，警專授課教材，以及警政署編撰函發各警察機關進行實務研討及執勤借鑑之「案例教育教材」，都有檢討分析及具體改進意見，例如在某前案「善用電擊搶、防護型噴霧器遏止持刀婦女輕生」一案中曾經檢討分析並提出改進意見：「評估倘貿然使用防護型噴霧器，可能導致謝女失控，導致其自戕或攻擊員警」、「充分運用溝通技巧，發揮耐心與智慧，持續安撫其情緒及轉移注意力，等候拋射式電擊器到場」；面對類似「講話語無倫次」、「有傷人或自殘」等精神異常、思覺失調之民眾時，避免用封閉式問話或權威式之喝令，導致民眾情緒更加高漲，造成在場人員危害等等。
監委認為，但實務上，本案員警面對類此情境，卻似乎僅有「施以強制力」的反應，顯見相關案例教育及情境演練訓練並未充分發揮功能，警政署允宜會同警察學校，分析評估現行警察教育及在職教育訓練成效，檢討改進教育及訓練方式，以促使員警積極尋求獲取前案寶貴經驗，避免憾事再度發生。
再者，警政署的案例教育教材曾指出，「拋射式電擊器」是警方執法最新利器。「拋射式電擊器」的原理是低電流、高電壓，探針於3到6公尺處拋射出去在衣服上，可以制服對方，亦可保持安全距離。然警政署表示，當時拋射式電擊器數量不足，所以當時沒有直接攜帶拋射式電擊器到場。
兩位監委強調，警政署除將本案納入案例教育作為日後員警執法借鏡外，警政機關亦允應就員警第一線執勤所需之相關警械及應勤裝備，定期審視、持續評估及積極檢討相關採購及配置，並訓練員警應針對執勤遭遇對象之行為態樣，如何轉換運用溝通話術、警技、警械或應勤裝備，以控制現場狀況，防止危害發生，兼顧員警執勤安全及民眾權益。
點擊閱讀下一則新聞
