這實在是，該怎麼說呢，真的是兩個字：可笑。
試問，承審法官有沒有寫過博士論文？或者知不知道博士論文怎麼寫？以及博士論文有沒有抄襲的認定標準？
首先，博士論文有沒有抄襲，只有頒授學位的學校可以認定，其他人都是路人而已，法官豈能用自己的認知就判定，高虹安的國外博士論文是抄襲？
真的，這事情如果傳到美國，會笑掉人家大牙啦。
法官說，「高虹安的博士論文引用了兩篇期刊論文」，其實一篇是研究計畫案，另一篇是研討會，而這兩種刊物，都不是期刊啦！刊登在這兩種刊物的文章，都不算正式出版，裡頭的文字與圖表當然都可以在正式投稿的時候繼續使用。高虹安的母校，其指導教授有說，她的博士論文沒有版權問題，意思就是如此，結果法官竟然說，只是教授的校內電郵往來，不是正式說法，不予採信！
這事情純粹就是選舉糾紛，而新聞鬧大以後，如果有抄襲，高虹安的母校早就取消學位了，還會讓你去判定說，喔，我台灣台北地院法官，認定你們的博士生有抄襲行為！
高虹安說，「頂多是自我抄襲」，法官卻說，那兩篇文章有其他作者，不完全是高虹安所寫，因此不是自我抄襲！
是這樣，雖然有共同作者，但高虹安是第一作者，只要她跟其他作者講一下，人家會不同意引用嗎？
法官說，「高虹安明知自己抄襲」，但人家明明就不認為自己抄襲，怎麼你比當事人還清楚她自己在想什麼？你是人家肚子裡的蛔蟲嗎？
這事情的源頭是高虹安先提告誹謗罪，而這樣的動作確實沒有必要，事實上也可以預知不會告成，因為論文有沒有抄襲，可受公評。
當然，你看蔡英文也因博士論文的問題提告妨害名譽，結果告三人（不是告五人），一人起訴，兩人不起訴。
其實，這類事情，不應提告，檢察官與法官也不應起訴或判決有罪，因為本質上就是言論自由，讓公民社會自己去處理就可以了，更何況動機就是政治惡鬥，純粹是選舉糾紛，法院根本沒有必要介入。
【本文經醫師沈政男授權刊登，未經同意請勿拷貝轉載】原文請見「沈政男」臉書
點擊閱讀下一則新聞
