余韋德律師認為，就館長的行為來看，他恐已違反《刑法》第153條煽惑他人犯罪及第305條恐嚇危害安全2罪，倘若館長這次行為是受中國指示，因而進一步發起、操縱或指揮組織，企圖危害國家安全或社會安定，更有違反《國安法》之虞，則涉及7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5000萬上、1億元以下罰金。
余韋德還指出，雖有民眾認為，館長或許可以主張言論自由，縱使憲法保障言論自由，也不得無限上綱，而本案是否構成恐嚇罪或館長得主張言論自由而免責，需交由檢察官進一步認定。
另一名資深律師則指出，恐嚇危害安全罪構成要件是使他人心生畏懼，以總統賴清德的地位，又有層層國安特勤保護，不會因此而心生畏懼，另煽惑他人犯罪部分，也要綜觀館長直播的全程內容及前因後果分析，不能只因其中激進的言詞就認定有煽惑他人犯行，檢方以分他字案偵辦，相信一定會認真辦，但從館長直播的過程，看不出有煽惑他人犯罪的相關證據，認為這2罪的起訴機會不大。
恐嚇危害安全罪層出不窮，而煽惑他人犯罪的案例確實不多，近期就有一件，廖姓男子在網路社交平台高調指出，他詐欺26人分得300多萬元，政府僅扣到7200元，且為了假釋裁賠部分款項，想賺錢可以找他等言論，雲林警方認為他公然挑釁被害人及社會，且有煽惑他人犯罪之嫌，因此依煽惑他人犯罪函送檢方偵辦。
雲檢認為，廖男因詐欺案判刑6年5月定讞服刑，今年1月23日假釋出獄後卻不悔改，反而拍攝並發布惡劣且挑釁司法威信影片，態度囂張，視法律於無物，因此依規定撤銷假釋，並依煽惑他人犯罪偵辦。
其次就是發生在2021年3月間，網紅Cats紙袋人龍尚謙，因拍片教人逃票免費搭捷運，被依煽惑他人犯罪處分緩起訴，他又因走電影院後門看電影，還全程直播，遭電影院提告，龍男認為逃票看電影的影片流量不夠高，拒絕與電影院和解，他認為，之前捷運逃票案因影片有上新聞，流量高達30多萬，因此決定繳公庫5萬換緩起訴，但闖電影院的沒被報導，流量才10萬，認為賠6萬元太多，因此拒絕賠償，也遭北檢依無故侵入他人建築物罪嫌將他起訴。
再之前，煽惑他人犯罪最具爭議性的就是太陽花學運攻佔行政院案，魏揚等人被控涉犯煽惑他人犯罪，一審判無罪，二審卻認為改判有罪，經最高法院發回後，因行政院撤告，高院更一審因此判決公訴不受理而確定。
