北院聲明指出，毛畯珅在幼兒園擔任教保員期間，於2021年9月至2023年7月期間，憑藉其熟悉園內監視錄影設備的拍攝死角，並趁著園內教師、工作人員不注意之下，接續對41名幼童施以強暴、猥褻，更甚竊錄、持有兒童性影像，2年間犯行總計達510次。
法官審酌，毛畯珅家境及學識良好、具社工及幼保專業，身為幼保機構的教保員、托育人員，竟為了滿足自身性慾，將幼童視為發洩性慾的工具，以兒童性影像當作收藏品，且毛男身為幼保機構負責人之子，不僅身分特殊，對幼童也具有權威管教地位，使他得以貼近被害幼童；此外，毛男更於前案遭調查期間持續犯案。
法官指出，毛畯珅從前案直至本案偵查、審理中歷次供述，均難認定毛男已有真心悔悟；另參酌被害幼童及其父母、家屬等因本案所受的心理、精神創傷與被害後身心發展狀況，及陪伴被害幼童面對此等傷痛、經歷偵審程序的心路歷程，就毛男本案犯行各處有期徒刑8月至14年，且就強暴或違反本人意願使兒童被拍攝性影像部分，併科罰金150萬至450萬元。
法官認定，毛男犯罪時間長達近2年之久，部分月份犯罪頻率已達被害幼童每月來到幼兒園天數半數以上，甚至全月幾乎無未實行犯行之日，且對41名幼童及其家庭均留下嚴重創傷，因此依毛男所犯上述510罪，分別量處刑期、併科罰金金額及其總合，合計3552年有期徒刑、5億6750萬元。
不過，礙於《刑法》第51條規定，若有多罪遭宣告有期徒刑，合併後刑期不得超過30年。法官最終量處法定的最重上限，定應執行有期徒刑30年，併科罰金5億元、得易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
不過，有關檢察官於起訴中指控，毛畯珅曾對1名幼童施以強制猥褻，且對園內不詳幼童有173次違法拍攝性影像、6次強暴使兒童被拍性影像，及對非本案幼兒園兒童或少年偷拍306次的犯行，均遭法官認定罪嫌不足，就此部份為無罪諭知。
全案仍可上訴。此案由刑事第十庭審理，合議庭由審判長曾名阜、法官蔡宗儒、陳柏嘉組成。
點擊閱讀下一則新聞
