高院合議庭對於高虹安被控詐領助理費一案認為，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟的案件，各級法院就地方民代所為判決雖有200餘件，但針對立委涉及此問題而判有罪者，高虹安案是首件，相關法律規範意旨的明確性，攸關數現任或卸任立委及公費助理，影響深遠。
熱門新聞:狗仔直擊｜大S頭七撞具俊曄結婚3周年！邱瓈寬心痛弔唁 最後對話曝光
合議庭強調，地方民代挪用助理費判決所持法律見解，是否適用立委，關鍵在於《立法院組織法》第32條與《地方民代補助條例》第6條的制度設計、性質是否相同，尚有疑義，且除假藉人頭冒領或中飽私囊的犯罪個案外，絕大部分(差額型)多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要的紛爭與訟累，因此，為求正本清源之道，讓民代有所遵循，行止合度，徹底解決問題，因此撰寫2萬字書狀，聲請釋憲並裁定停止審理。
不過，憲法法庭大法官呂太、蔡宗珍、朱富美認為，高院法官並沒有提出客觀上確信立法院規定違憲的相關具體理由，而相關法律規定認定高虹安有罪與否的終局裁判所應適用的法律，也難謂於原因案件的裁判結果有直接影響，犯罪構成要件事實存否所需或所引據的相關法律規定，僅就此而言，相關規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第55條所定要件已有不合。
大法官還指出，立委得聘任公費助理，立法院編列預算支應助理費與相關費用規定，其立法目的在於規範立委職權行使的人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，也非其法定構成要件一環。而該規定的規範內容並沒有不確定法律概念性質的要素，其規定於個案的具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關做適當解釋，不會發生該規定違反法律明確性要求的問題。
大法官強調，立委依立法院規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定構成要件事實，是法院審判權核心所在的個案認事用法範疇，並非法院得聲請法規範憲法審查範圍，且規定明文賦予立委有依法聘用公費助理權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充規定，自不會牴觸授權明確性問題。因此，聲請人似將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌，其所論證顯有謬誤，無法認定有違憲的具體理由，因此裁定不受理。
