賴姓婦人向法院主張，兒子廖男任職聯邦商銀員林分行理專，為了幫助兒子提升業績，遂於2000年在該銀行開設帳戶辦理定存，並將帳戶存簿及印鑑交由兒子保管。不料，兒子竟利用職務上的機會，從2004年至2019年止，多次盜蓋其印鑑於提款單，以轉帳、辦理定存質借、定存解約等方式，幾乎將其帳戶盜領一空，合計共盜領761萬8503元。
賴婦說，兒子廖男利用任職聯邦商行的機會盜領其存款，自應負損害賠償責任，而聯邦商銀未確實建立確認、覆核及監督機制，對廖男的選任及監督有疏失，應負僱用人的連帶損害賠償責任，因此請求廖男及聯邦商銀連帶賠償其損失。
彰化地院審理時，廖男大方坦承盜領母親存款。聯邦銀行則抗辯，賴婦長達17年均未曾臨櫃辦理存提款事務，近百分之百授權兒子廖男辦理，縱認銀行應負連帶損害賠償責任，亦應酌減至10％以下；且賴婦早知廖男盜領其存款，已逾2年消滅時效。
法官逐一檢視廖男每筆盜領行為，一審判決廖男與聯邦商銀應連帶給付賴婦304萬7401元；也就是說，如果該項判決定讞，賴婦有權向聯邦求償全部304萬餘元。銀行及賴婦均不服一審判決，提起上訴，其中，賴婦要求廖男與聯邦商銀應再連帶給付457萬1102元，並追加備位聲明，要求聯邦商銀應給付全部761萬8503元。
台中高分院審理後認為，賴婦早在開戶之初就將帳戶、印鑑交給兒子廖男保管，廖男之所以能盜領母親賴婦帳戶內的存款，係利用2人母子間的信任關係，藉詞辦理定存或衝業績向賴婦訛詐取得系爭帳戶存摺及印鑑章，憑以蓋用取款憑條，並非基於聯邦商銀理專人員之職務而取得存摺及印鑑章，自難認與其執行職務有關。
因此，合議庭廢棄一審關於聯邦商銀員林分行應連帶給付賴婦304萬餘元的判決，並駁回賴婦第一審之訴，賴婦的上訴及追加之訴也全部駁回；也就是說，銀行不必賠賴婦一毛錢，賴婦只能向兒子求償，不過，全案仍未定讞，賴婦仍可上訴至最高法院。
點擊閱讀下一則新聞
