高虹安於庭訊後則未發言，僅交由律師回答，高虹安委任律師指出，對於陳時奮提告與誣告罪的要件不合，尊重法院審判。
陳時奮今在庭中表示，高虹安明知博士論文大量複製、貼上他人的期刊論文，以及資策會的報告，卻還是對他提告誹謗，如今北檢已不起訴，他認為高虹安構成誣告罪。
高虹安則稱，當時提告範圍是針對陳時奮在臉書發文內容，包括「被指導教授除名的高虹安、在指導教授李傑學術履歷中高虹安被除名，換言之李傑不承認有高虹安這個博士生、高虹安沒有自己的博士研究。」等語，她不滿李傑已經在臉書發聲明澄清，沒有不承認高虹安是他的學生，而陳時奮也說會在臉書刪除除名的發言，但卻沒有做到，此外，她的博士論文從學術引擎搜尋就能找到，並非陳所說沒有研究，因此提告。
不過陳時奮反擊，高虹安說沒有被除名一事，李傑已澄清這句話不精確，李傑並沒有否認除名高虹安，只是推託除名是更新疏漏，事實上除名是事實，至於高虹安不滿被說沒有博士研究損害她名譽，陳時奮認為高虹安「刻意轉換概念」，他強調高虹安的博士論文是抄襲期刊論文，而期刊論文則是抄資策會的報告，因此，他說高虹安沒有博士論文是事實，事實上是共同作者，甚至只是研究助理。
高虹安則強調， 博士論文有112頁、29張表、35張表格，期刊僅有6頁、3張圖、5張表格，可見博士論文是由她獨立完成。法官於庭末諭知全案12月20日再開庭。
陳時奮於庭訊後受訪指出，今天開庭主要確認自訴範圍，根據高虹安第一時間在台北地檢署提告的內容來做為誣告根據，內容主體在抄襲，但高虹安在台北地檢署的提告，在檢察官進入實質偵查後，就刻意避開抄襲話題，把提告範圍限縮在兩句話，所以今天開庭高虹安和律師指稱抄襲事項不在提告範圍，不能成為誣告理由，但陳時奮說，他和律師當庭提供實質判例，在提告當下提告的內容就成為誣告的事實，即便提告後撤告也不改變誣告的事實，且高虹安只是限縮範圍，並沒有撤告，仍然成立誣告，這也是今天法庭中雙方爭論的焦點。
對於今天和高虹安正面對決，陳時奮說，高虹安小姐口才流利，「說起話來常常有偷換概念和扭曲的情形」，並指她今天在庭中說了很多句不實陳述，例如被李傑在學術履歷除名，高虹安在庭中的說法是「李傑發聲明否定這件事」，但這是不實的，事實上高虹安在李傑的學術履歷除名是事實，李沒有否認，李只說除名是更新、疏漏，並沒有否認，因此被他反駁，他並指高虹安在庭中一直兜圈子，想轉移焦點。
對於翁達瑞指她偷換概念，高虹安離去時並未正面回應，僅透露交由律師回答，律師指出，對於陳時奮提告誣告，高虹安當初提告時，都是針對陳時奮臉書截圖提告，無虛偽捏造事實，陳時奮提告與誣告最要件不合，尊重法院審判。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
