金管會提出「三不」理由，堅持財政部76年發布的900號公告，已核定TDR是證交法之有價證券，因此無修正必要。
但根據當年在證管會二組負責此公告的輔大法學院院長郭土木，去年於高院證詞，民國76年還是動員戡亂時期，為避免外國有價證券走私到我國後無所管制，因此900號公告將外國有價證券進到我國境內後，列入管制範圍；其管制對象，是原汁原味的外國有價證券。
律師指出，依郭土木的解釋，TDR是中華民國的存託機構，在台灣境內依據我國法令發行，已經不是原來的外國有價證券，而是獨立的商品，因此TDR並不是900號公告所要涵蓋的範圍。
台北大學法律系教授游進發依時間序說明，TDR直到87年才出現，所以76年的900號公告不可能預見11年後才出現的金融商品，「76年的900號公告並沒有要核定TDR為證券交易法上有價證券的意思」，律師林柏男用周星馳電影台詞嘲諷：「難不成是用明朝的劍斬清朝的官？」
至於陳椒華認為此次修法為個案「量身訂做」，林柏男更是提出多件判決，表示有四位被告因TDR規範不清而被判刑入獄，絕非單純個案。林柏男表示，金管會態度強硬，還主張不必修法、不違憲、不違反人權等三不說法，為了掩飾自己疏漏，未公告TDR為《證交法》上有價證券的缺失，不惜動用各種國家資源，陳椒華身為立委，不但不為人民把關修法，竟還反指余天是為經濟重犯護航，過去已經有四位當事人因投資TDR遭刑期加身，豈是如今一句「為個案量身打造」就能輕輕帶過？」
林柏男認為，司法是維謢社會正義的最後一道防線，法律本該隨社會經濟等脈動，並配合國際趨勢進行滾動式修正，使法律條文符合最新的社會經濟實況，同時避免各種因法律規範的不夠明確所造成的人權侵害，當法律缺乏明確性時，政府就有空間上下其手，並透過寬鬆解釋，恣意侵害人民權利。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
