法律專家指出，按《證券交易法》上的有價證券，是需要經過三道程序，包括1.核定、2.募集與發行、3.掛牌上市等，依據就是《證交法》第6條第1項、第7條第1項及第22條第1項、第139條第1項等規定。
熱門新聞：悚！台64重機騎士噴飛重摔慘死 多元計程車未開大燈遭高速追撞
《證交法》對有價證券的「核定」、「募集發行」與「掛牌上市」都有詳細的規定，那怕是金管會也應該嚴格遵守，不能自創流程。如果某「投資工具」沒有經過金管會依照上述的步驟屢行法定程序，該「投資工具」就會因為違反「正當法律程序原則」，「無法」被認定是「證交法的有價證券」，自然不適用《證交法》。
因此，學者強調，要判斷TDR是否為「證交法的有價證券」，也必須按照上述的「正當法律程序原則」檢驗；另外，憲法的位階大於法律，法律的位階大於行政命令、命令的位階大於行政規則，只要牴觸上位階的規範，就是無效。
鑑此，金管會在民國76年9月12日以財政部（76）臺財證（二）字第900號函釋「外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範」，其法律位階相當於行政規則（行政程序法第159條規定，由行政機關所作成之函釋，其內容如具備抽象性通案規定要素者，亦屬行政規則），是以，民國76年第900號函的解釋內容，若牴觸上位階的憲法及法律，就是無效。
學者批評，金管會沒有法律依據，又想要處罰民眾，竟然發揮創意，翻箱倒櫃，找了一個塵封已久的老公文─民國76年第900號函堅稱，現今流行的TDR，就是《證交法》的有價證券！這樣驚人之作，可說是臺灣所獨創，全世界沒有一個國家敢這樣做！而我們不論從「法律明確性」、「法律授權明確性」及「法律保留原則」等憲法原則進行檢視，顯然都有重大爭議！
許多重量級學者群起抨擊，金管會逾越《證交法》，直接拿行政函釋陷人於罪，已公然違反「罪刑法定原則」、「刑法類推適用禁止原則」，而多個知名的人權、法學團體也齊聲撻伐金管會這樣的做法根本違憲、違法，就連歷任的金管會主委亦對此持否定態度，只是裝睡的金管會，怎麼也叫不醒。
當前國內學界諸多學者，如王志誠、王文杰、王玉全、李念祖、林國全、張明偉、楊雲驊、戴銘昇等教授，均認為金管會不能以76年900號函作為核定TDR為「證交法上有價證券」的依據，其中主要的原因之一，是該函釋僅是「聲明」外國有價證券在我國募集、發行、買賣或從事投資服務，均受我國《證交法》審查規範。
換句話說，這紙公文的目的，沒有將任何東西解釋成《證交法》的有價證券，只是「單純重申」外國有價證券進入我國從事募集、發行、買賣或從事投資服務前，應受我國《證交法》之審查。所以，金管會拿雞毛當令箭的做法，已經逾越法律賦予的權限。
至此，法界認為正確理解應該為，外國有價證券應完整踐行我國《證交法》上正當法律程序的規定來審核，因外國有價證券不必然即是我國證交法上的有價證券，必須先依照證交法第6條第1項經主管機關核定為其他「有價證券」，才是證交法上的有價證券，而後才能依上面提到的證交法相關程序規定為募集發行與掛牌上市。
更進一步，有關外國的金融債券、結構債、連動債、投資契約、商業票據、比特幣、乙太幣等有價證券，雖然在我國境內有募集、發行、買賣或是從事上開有價證券的投資服務，當然仍不屬於證券交易法上的有價證券，自不待言。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
