判決指出，在台中市讀大學的李姓女大生，2019年4月13日在學校附近租屋居住，與吳姓房東簽訂租賃契約書，約定每月租金2萬元，租約為2019年8月1日至2021年8 月1日，李女自行負擔水、電、瓦斯費，並交付4萬元保證金給房東，租約期滿後返還，若李女造成房屋損壞應負賠償責任。
2021年6月30日雙方同意提前終止租約，吳姓房東原應在扣除水、電及瓦斯費6503元後，退還33497元給李女，但房東以李女搬走時，房間燈泡有5個不會亮、地板多出許多坑洞、牆壁弄髒須油漆修補、沙發被割破、搬家日垃圾量暴增30倍等理由，主張要從保證金中扣除換燈泡、修補等費用共18750元。
李女則稱不是她造成，經與房東協調不成，一狀告上法院，要求吳姓房東返還押金。
法官審理時，發現李女在簽訂租約未滿20歲，在民法上未成年，屬於限制行為能力人，簽訂租約須經法定代理人事前之允許、事後之承認才有效力，房東在簽約時明知李女為限制行為能力，並未向女大生確認是否已獲法定代理人同意，且雙方簽約並非屬純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需為之者，並未適用民法第77條但書的規定，因此該租約無效。
法官還說，吳姓房東雖主張李女搬家時，屋內有電燈不亮、地板坑洞等情況，但因租約並未生效，李女不必負賠償責任，另外，有關地板坑洞等項目，有的無法證明是李女造成，有的則是遷入前已存在，房東也無法就增加垃圾清運費提出證明，判決李女勝訴，吳姓房東應在扣除水電等費用返還33497元保證金給李女。可上訴。
崔媽媽基金會表示，未成年人屬限制行為能力人，未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。但若租賃房屋是該未成年人日常生活所必需(例如：家住高雄，學校在臺北，每日通勤恐有困難)，依民法第77條但書規定，即使未得到父母同意，租賃契約仍是有效。
