台灣過去幾年區塊鏈產業蓬勃發展，在國發會前主委陳美伶積極推動下，一度有「亞洲區塊鏈中心」的美稱，而以投資扶植國家政策重點發展產業之國發基金，自2019年起也陸續投資了多家區塊鏈金融公司，包括鏈科科技Xrex、思偉達創新科技、庫幣科技CoolBitX、數位資產買賣平台MaiCoin的母公司AMIS帳聯網路科技、重量科技KryptoGO等；2021年經濟部商業司邀請跨部會與業者與會，規劃在公司行號代碼中新增「虛擬通貨平台及交易業務事業」，將虛擬貨幣正名在「類金融業」分類；而新任的數發部長唐鳳，也甫於去年12月與臺灣金融科技協會中的前三大虛擬貨幣交易所、Defi（去中心化金融）業者交流，討論數發部領導區塊鏈產業發展與監管的議題。

此次Steaker被檢調指涉入的銀行法吸金事件，在法律實務上有相當爭議，銀行法吸金的第一大要件是非銀行單位並向多數人或不特定人「收受款項或資金」。然而過去數年台灣央行與金管會，皆多次以新聞稿或在立院質詢時清楚表明：虛擬通貨是具有高度投機性的數位「虛擬商品」，不是貨幣，因此虛擬貨幣交易所或區塊鏈金融平台收受用戶寄存的虛擬貨幣，並不能算是法幣的款項或資金，是否該適用於銀行法非法吸金呢？

其次，銀行法吸金的第二大要件，虛擬貨幣是否約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息？所謂給付「顯不相當」之紅利或利息也有相當爭議。概因各種投資工具所處市場的市場機會或風險不同，就會有對應的利息。舉例來說，台灣多數銀行的定存利息皆在1%以內，但全球第12大經濟體巴西的存款利率高達13.25%，由於有不同的市場機會與風險，能說是顯不相當嗎？而虛擬貨幣行業中，以全球最大交易所幣安上的AXS 90天定存方案可賺回45%幣額年化利率，顯見虛擬貨幣產業由於屬於初級市場狀態，擁有高度市場機會與高度風險的特性，對應高幣額回報實屬常態。直接將區塊鏈金融產業的回報與國內存款利率進行比較似乎不當。

近期前檢察官陳昭仁律師也在YouTube影片分享對Steaker事件的看法。他舉了一個有趣的例子，如果銀行法吸金的「收受款項」可以被放寬到只要能夠兌換法幣的商品都算是「款項」的話，那超商的寄杯服務也算是吸金了！因為超商寄杯服務向不特定的消費者約定預付10杯咖啡的錢，未來可以獲得11杯的咖啡，咖啡寄杯權益可以兌換法幣的價值，買十送一也形同10%的高回報，那是否所有超商寄杯服務都觸犯銀行法吸金呢？銀行法吸金的定義如果沒有適度限縮，幾乎所有零售消費業的促銷行為，都會陷入「吸金」違法之虞。

Steaker事件對區塊鏈金融產業的影響是，若未來台灣司法皆以銀行法吸金去偵辦國內區塊鏈金融業者，那台灣幾乎所有虛擬貨幣交易所和Defi業者、甚至大量的從業人員皆無法倖免，全部變成吸金犯罪者。司法上有所謂「信賴保護原則」，過去數年政府部門大力推廣、國發基金大量投資的區塊鏈金融產業，央行、金管會甚至法院過去數年實務也多認定無涉吸金。許多業者過去在政府推動下已做了大量的投資，甚至也有區塊鏈金融新創已走出台灣成為跨國新星，現在驟然以吸金入人於罪，似乎違反信賴保護原則。

政府適度監管虛擬貨幣產業，將產業的不良投機者和詐騙業者淘汰出去，對整體產業健全有助幫助。但政府更應該把遊戲規則說清楚，不能違反信賴保護原則，過去幾年虛擬貨幣產業是國發會和經濟部大力推動的產業之一，現在突然因為FTX事件牽連被舉告，就變成吸金犯罪者。政府要處理區塊鏈金融的詐欺行為，自有相關的刑、民事規範可以約束和懲罰詐欺業者，但若以吸金入罪於虛擬貨幣產業，幾乎所有的交易所、Defi業者將全面停擺，對於未來區塊鏈產業發展，甚至扼殺未來「Web3」新機會與遠景，這個產業後果是政府想要的嗎？

《本文經Eric C授權刊登，未經同意請勿拷貝轉載》