判決指出，王女、莊女共同承租校外某學生宿舍2樓雅房，並共用同樓層浴室，2023年1月30日深夜22時許在浴室門外錄下莊女與男友在浴室做愛的聲音，並上傳至自己的IG帳號，標註「我幹你娘在『共用』廁所打砲操你媽 忍到大四我真的瘋掉」等文字，供不定人閱覽。
同年2月1日深夜10時許，莊女又帶男友回宿舍浴室做愛，王女直接在浴室門口以手機登入IG帳號，以「怎麼有人在共用廁所打砲」為標題開啟直播，即時錄下莊女與男友在浴室做愛聲音，供不特定人觀覽，並與不特定人進行討論。
事後王女又擷取莊女與友人的對話內容，直接指明標註「莊○○不要這麼可憐==在共用衛浴噁心別人」、「衛生習慣也是噁到不行影響到別人」、「有種就也把你衛生習慣還有在共用衛浴打砲事情講清楚」、「我不能洗澡ㄟ 你們打砲用的電也是接我房間電表ㄟ」等語。莊女得知後氣炸，以王女侵犯隱私權、違反個資法為由，3次行為分別求償5萬、5萬、2萬元，合計共12萬元。
王女抗辯，他未拍到莊女身體及特徵，也未拍攝足以辨識對方的私人物品、姓名、詳細地址及房間門號，且公用衛浴為公眾空間，供不特定對象使用，具有易遭人聽聞的風險，因此莊女行為顯不符合其所主張隱私期待，故無侵害個資。
法官認為，莊女既與男友於關閉門扇屬密閉空間的浴室內，進行私人對話或行為，主觀上就不希望公開，具有「隱密性期待」，縱然該浴室為兩造共用，也僅指該浴室可供多人使用，而非該共同浴室的所有活動均無隱私期待，因此，王女未經莊女同意拍攝她與男友做愛的聲音，並供不特定人閱覽，已侵犯莊女的隱私權，莊得請求賠償非財產上損害。
法官參酌兩造學經歷、收入狀況、經濟條件及身分地位，並審酌事件緣由及經過，以及對王女精神上之羞辱及痛苦，綜合斟酌上開一切情狀，認莊女求償金額適當，判決王女應給付莊女合計共12萬元，可上訴。
點擊閱讀下一則新聞
