高虹安庭訊時表示，立委辦公室的零用金制度不是她創的，她擔任立委時，有經驗的助理推薦她沿用零用金制度，助理說這是很多立委行之有年的制度，且零用金都沒有進到她帳戶，都是助理保管、使用，完全沒有一分錢入她口袋，一審判決對她及助理極不公平，造成新竹市長被停職的「不可逆」後果，今年7月的罷免投票，市民也以全國最高票、歷任新竹市長最高票數來支持她。
高虹安還哽咽說，最難過的是她父母，曾經讓他們驕傲的女兒，被誣指是貪污犯，希望二審能判她與助理們無罪，還她們清白。不過，高虹安的前辦公室主任黃惠玟則說，「高虹安欠我們4個助理一個道歉，她把責任都推給我們。」
高虹安被控擔任立委期間詐領助理費及加班費，去年7月26日遭台北地院依《貪污治罪條例》利用職務詐欺財物罪判處有期徒刑7年4月，褫奪公權4年，同案被告陳奐宇判1年，緩刑3年，褫奪公權1年；黃惠玟判2年，緩刑5年，褫奪公權2年；王郁文判2年，緩刑5年，褫奪公權2年；陳昱愷無罪，高虹安犯罪所得11萬6514元，4人總計詐領12萬3128元。
北檢認為，原審認定多數申報的加班費非屬詐領，且助理繳回供零用金使用屬私人財產處分行為，而認無不法意圖，但原審忽略立法院、立委、公費助理間的三方關係，即「助理依勞基法對立委之加班費請求權」與「立委依立法院組織法對立法院申請加班費補助之請求權」二者並不相同。
北檢上訴指出，「低薪高報」與「虛報加班費」本質上為相同詐術手法，應無差別待遇必要，高虹安自始就沒有給付助理「虛報之加班費」的真意，而向立法院申領，即構成詐術。被告等人均有虛報加班費的主觀犯意，是原審此部分認事用法，尚有未當。
北檢強調，北院就高虹安量刑、犯罪所得沒收部分，並未納入虛報多數「加班費」部分，所以刑度有違罪刑相當，犯罪所得有漏未沒收，而王郁文則自始未坦承犯行，並無悔意，犯後態度與其餘助理顯不相同，不宜宣告緩刑。另一方面，高虹安等人也不服一審判決，提起上訴。
全案上訴二審期間，高院承審合議庭認為，立委涉及助理費問題而獲判有罪者，高虹安案是首件，而縣市議員挪用助理費有罪判決所持法律見解，是否適用於立委？若助理每月領的若不是公款、薪水，立委挪用是否還成立貪污，就此聲請釋憲，但憲法法庭日前裁定不受理。
高虹安除詐領助理費案，她還因論文抄襲案被旅美教授陳時奮控誣告罪，一審判高判10月，高院認為，高虹安向檢方提出修正版論文當證據，可能讓檢方誤認陳說的不實在，她的犯行明確，但考量陳的發言也有誇大嚴苛，因使改判高6月，可再上訴。
