檢方起訴指出，呂金鎧於1993年12月間擔任麵包師傅，住在新北市中和區秀朗路3段公寓，陳錫卿（經判決定讞）於同年12月21日借住該處，2人於同年月12月22日下午4時許，依報紙廣告致電家教中心佯稱要聘請英文家教，被害女大生接獲家教中心指派後聯繫陳男，並約好當天晚間到呂男住處洽談，女大生赴約後於晚間7時50分準備離開時，呂示意陳留住女大生，陳男即隨關燈，2人合力制服女大生後抬到客廳性侵對方。
起訴還指出，呂金鎧壓制女大生讓陳錫卿性侵得逞後，告女大生昏迷，於是脫去對方衛生褲後纏住其頸部打結後回到麵包店，陳男則將衛生褲再打死結，將女大生拖到臥室後逃逸，女大生事後窒息死亡。認定呂、陳2人涉犯強姦殺人罪，予以起訴。
高院判決指出，呂金鎧於案發後接受於1993年12月23日至30日間接受5次警詢、2次偵訊，均否認涉案，直至陳錫卿隔年1月8日晚間10時被捕後，再被警方帶回訊問，到案後7小時至隔天凌晨5時10分第6次警詢時，突然自白犯罪，並撰寫4頁約600餘字、夾雜以第三人稱方式敘述及文句不通順、重複謄寫的自白書，除行為有異，當天上午經檢察官複訊時，供稱其自白均為謊言，
陳錫卿也供稱，他因受警方刑求而偽稱與呂金鎧共同涉案，以求分擔罪責，也聽到呂男遭刑求毆打聲音，且2人被還押時，其等內外傷記錄表、病歷卡上也確載有傷勢。因此人訂呂、陳於1994年1月8日、9日製作的警詢筆錄、自白書、勘驗筆錄、偵訊筆錄，均為不正方法取得，不具證據能力，不得作為本案證據。
合議庭還認為，依刑事局2006年7月18日DNA鑑定報告，女大生陰道內僅檢出陳錫卿的DNA，不能認定呂金鎧性侵女大生，又證人對案發當晚女大生與呂男行為時間矛盾，無法認定呂男在女大生遭性侵殺害時在場，而陳男雖證2人共同犯案，但與其他證人證述不合，且歷次供述矛盾，一審判死刑後供詞更發異常，有隨案情及事證發展程度轉換情節的自保傾向，證詞有重大瑕疵，無法採信。
合議庭綜合判斷，呂金鎧及陳錫卿於1994年1月8日、9日的警詢、偵訊筆錄、自白書等均不具證據能力，DNA鑑定報告結果、證人證述、陳錫卿證述等證據，也無法證明陳男性侵女大生時呂男在場，應對呂男無罪諭知，而原判決引用呂男非任意性自白、陳錫卿瑕疵證述及不精確的DNA鑑定結果，認呂男性侵及殺人犯行，認事用法尚有違誤。呂男上訴否認犯行有理由，因此撤銷原判決，改判呂男無罪，可上訴。
