蕭女主張，她與擔任老師的石男結婚多年，直到2024年5月下旬，發現石男長期與同事林姓女老師過從甚密，2人均為人師表卻毫不避諱相互調情、接吻，甚至開房間性交，不足為學生表率，身教堪慮。石男事發後還不思悔改，一度將她關在家中廚房，限制她進出，導致心生畏懼，石男與林女行為已超出男女正常交往分際，嚴重侵害她的配偶權致身心受創，因此提告向2人連帶求償100萬元慰撫金。
石男則辯稱，與林女只是一般同事及朋友關係，蕭女提出的影片與譯文既使為真，也是未經他同意而擅自竊取的對話，且蕭女為達勝訴目的，未經同意長時間不法竊錄、跟監窺探其生活，違反誠信原則，侵害其人格權，竊得的影音證據為私人不法取證，沒有證據能力，蕭女無權求償。
林女也否認蕭女提出證據影片及譯文是她與石男所為，既使為真，配偶權也非憲法權利，婚姻圓滿幸福也非法律上保護的利益，蕭女的健康權也未受到侵害，且蕭女與石男婚姻早已破毀，她無從破壞蕭女婚姻，蕭女求償並無理由。
法官為確認蕭女提出的行車紀錄器光碟內容是否為真，當庭勘驗後，確認影音中的男女聲音均為同一人，且都是由同一輛車內行車紀錄器所錄製，且光碟是從蕭女名下車輛取得，蕭女有權處分其財產，其提出的影音光碟有證據能力，又林女不否認與石男對話為其本人，僅抗辯對話遭斷章取義，林女辯稱行車紀錄器中的女子非她本人為卸責之詞。
此外，勘驗行車紀錄器的影音譯文中顯示，林女向石男稱，「我喜歡你的嘴唇，柔軟」，石男回說，「都不會親膩」、「我們親了一個多月、兩個月」，林女又說，「我覺得我也是想到那個電影才跟你…試看看，就是…親起來是什麼感覺?…」、「…我們那天親的時候，沒有掛口水，就是單純嘴唇碰嘴唇，然後還可以，就覺得…嗯～蠻舒服的」、「寶貝在這邊停一下，我親一下」。
之後，林女說，「就是跟對你(指石男)的感覺完全不同，對你是心跳加速，對他(指林女配偶)就是，就是單純親情」、「就是孩子的爸爸…」、「對!然後你的話就真是lover」，林女還向石男甲稱，「…因為我就說如果你碰過我，你就不會想對其他女生有興趣，我的身材這麼好」、石男回，「哈哈哈…這倒是真的」。
林女還說，「我是佼佼者，而且我的肌膚保養還不錯吧!」石男說，「可以啊!很棒!」、「你在講一講…我都、我又興奮了怎麼會這樣?」，林女回覆「好好笑喔你，但是很難講，你性慾這麼強，我很怕你真的對她(蕭女)有感覺，我就完蛋了」、「不然這樣好了，我們達成一個默契，如果你真的很想要，你就跟我說好不好，然後我就想辦法滿足你，但是你不可以找她(蕭女)滿足」，石男答，「好」。
法官根據勘驗的對話內容認定，石男、林女確有接吻、身體親密接觸等行為，已逾越一般男女交往之分際，2人所為屬故意不法侵害蕭女配偶身分法益，情節重大，審酌後畔2人要連帶賠償蕭女20萬元，可上訴。
