本案緣於中信銀於2012年間有擴充機房及行政大樓計畫，一直在找適合的廠辦土地，時任中信銀董事長辦公室專委的張明田，於2013年間得知長虹建設投資內湖安康段土地，於是透過胞弟張明人及家族經營的永約公司，與長虹一起投資該土地，並隱匿關係人交易，將其中一筆土地內定賣給中信銀作為機房。2015年間，張明田再內定另筆土地作為中信銀行政大樓，並以高價51億餘元賣給中信銀，兩筆土地交易導致中信金、中信銀共損失8.93億餘元。
熱門新聞:亞亞記者會出現「乞丐趕廟公」標語 黃捷怒：支持內政部強硬執法
張明田因購地案被起訴後，台北地院認定他擔任專委且為實際掌權的行政長，年薪超過7千萬元，在中信金控及中信銀的地位崇高且具相當影響力，卻利用職權謀取私利，以私人公司低買土地後再高賣給中信銀套利8.93億餘元，因此依違反《金融控股公司法》特別背信罪，判張男15年，併科罰金5億元。高院則分別以機房與行政大樓2案各判張男8年6月，各併科9千萬、3億罰金，未定應執行刑，最高法院去年8月撤銷發回更審，目前正由高院更一審審理中。
至於民事部分，投保中心幫中信金控提告向張明田求償8.93億餘元，台北地院認為中信金控非直接被害人，投保中心替中信金求償不合法，裁定駁回，但遭高院發回更審，北院更一審認為，中信金對中信銀具實質控制權，中信銀即為中信金內部單位，中信銀受損就是中信金損失。而張明田操控內湖2購地案，又隱匿關係人交易致中信金損失8.93億餘元，判張男要賠中信金8.93億餘元。
張明田不服上訴，高院認定北院更一審判決並無違誤，今判決駁回上訴，全案可再上訴。
對於二審判，律師團表示，中信商銀購置資訊大樓及行政大樓交易過程，均遵循本公司相關決策流程辦理，購置價格也經外部鑑價機構認定合理，因此並無受有損害之情形，另經徵詢公司法律顧問建議，對於民事判決就損害的認定，似與最高法院刑事判決認定未盡相符，是否受有損害尚待司法機關做最終認定。
根據不動產界人士指出，高院對不動產買賣恐有誤解，地主買地與建商合建，出售加工後的土地，賺取差價是市場常態，怎會變成是價差且造成損害。
