高院去年4月判決指出，張榮發雖於密封遺囑作成之前的2、3年經常因病住院，且作成遺囑後有瞻妄症候群等現象，但無任何病歷或醫師診斷書可證明他欠缺作成遺囑的能力，且張榮發曾於2014年9、10月間贈與配偶存款1億元，又於2014年10、11月間移轉英屬維京群島3家公司股權價值總計1億4675萬餘元給兒子張國煒，可見張榮發作成遺囑時有處分鉅額財產的能力。高院還認定遺囑是張榮發親自簽名，也符合相關法律要件，因此維持一審原判決張國政敗訴。
張國政除了主張父親的密封遺囑並非親自簽名，還強調父親沒有親自指定2人以上見證人、也沒有向民間公證人楊昭國陳述是他自己的遺囑，楊昭國又於公證書封面記載不實事項，公證書欠缺法定應記載事項，應屬無效。
熱門新聞:黃珊珊辭黨務「為這事」首現身 遺憾端木正不誠實以對！按鈴告他這2罪
張國煒則主張，根據父親的醫療紀錄，可證明他作成遺囑時具有「遺囑能力」，且是在民間公證人楊昭國面前完成，父親向楊男表示這是他自己的遺囑後，楊男依《民法》相關規定作成密封遺囑的公證，公證書具公文書效力，加上調查局指紋鑑識實驗室也已證明遺囑簽名是張榮發筆跡，遺囑確實合法有效。
當時一審法官為釐清全案2個爭點：「張榮發作成遺囑時是否具遺囑能力？」、「遺囑是否違反密封遺囑的法定要件？」傳喚張榮發遺囑的繕寫人、長榮國際公司董事劉孟芬作證，劉女當時證稱，「2014年11月左右，張榮發覺得自己越來越老，想要先做準備安排，說要寫遺囑，叫我先打字，他怎麼講我就怎麼打，打一段給他放抽屜，之後他想到了又增加，累積到12月中旬，他想安排遺囑程序，所以那時的法務戴錦銓執行長聯絡公證人，於12月16日將電腦版本手謄由張榮發簽名，然後請柯麗卿、戴錦銓、吳界源跟我進辦公室，由張榮發念給大家聽，然後希望我們幫忙當遺囑執行人，叫我們一定要保密。」
劉孟芬當時還說，「隔天17日，我們到了，公證人也到了，確認這是張榮發的意思，就密封起來，我是幫忙寫遺囑的人，所以不當見證人，由另外三位見證人在上面簽名，為了確認這是他的意思，每一張張榮發都有簽他的英文字首，當時他的意識狀態非常清楚。」
一審法官並傳喚擔任遺囑見證人的長榮老臣柯麗卿、吳界源、戴錦銓以及民間公證人楊昭國出庭作證，楊男證稱，「公證當天我親自到張榮發北市民生東路住家，上面簽名的人、繕寫人也都在，我到現場時，密封遺囑已經寫完了，我只確認遺囑是張榮發要密封的遺囑，遺囑部分的簽名我沒看到，但請求書、公證書、封縫處，我有看到張榮發一個一個慢慢簽，張榮發有說今天要辦遺囑，我有在封面記明年、月、日，當著所有人面前念一遍，他們都承認才簽名。」柯麗卿等3名見證人的證詞也都一致。
全案上訴最高法院，合議庭認定高院二審判決無誤，今駁回上訴，確定張榮發遺囑有效確定。張國煒也確定可獨得張榮發約140億元遺產。
