多名律師指出，根據我國《刑法》第一條規定，有關「罪刑法定原則」的內涵中，包含「不溯及既往」、「罪刑明確性」。
熱門新聞：國1南下27.8公里3車擦撞釀1翻車 紫爆啦！三重、圓山回堵4公里
反觀去年3月連一鮑魚前老闆鍾文智，因為涉嫌炒作台灣存託憑證TDR，最終遭台北地院合議庭法官審判長江俊彥、林彥成、林勇如判處18年有期徒刑，但台北地院卻罔顧財政部第900號公告充滿爭議，以其自由心證對鍾男做出重判，判決一出便引起法界學界譁然。
根據判決書指出，鍾男因為在2010年、2011年間，涉嫌炒作6檔TDR股票，經過台北地院長達5年審理後，在去年依《證交法》重判鍾男18年徒刑。但令人質疑的是，本應秉持公正的法官，卻單以鑑定人的錯誤鑑定意見，誤用滿是爭議的財政部第900號公告，認為「TDR是外國有價證券」，重判鍾男18年徒刑。
執業律師認為，在「TDR是否為《證交法》規定範疇？」、「第900號公告是否合用？」至今仍未有定論的情況下，鍾男儼然成了司法、行政權衝突下的代罪羔羊。但事實上，TDR原本是為本國發行人在台發行的新型金融商品，應屬台灣的本國有價證券。
外界質疑，當時三名法官針對此案的判決中，卻全盤照抄鑑定人的錯誤鑑定意見，認定TDR為外國有價證券；在過往判決中，鑑定人認定本國、外國的有價證券時，認為TDR持有人的權利義務，跟直接持有該家外國公司股票的持有人相同，認為TDR是「外國有價證券」，但鑑定人卻認為台積電到美國發行的ADR，也是「外國有價證券」，論理邏輯明顯不一致。
判決一出，引起法界與學界高度議論，《證券交易法》專家學者王志誠教授、郭土木教授、戴銘昇教授等人，之後都發出多篇文章指明，《證券交易法》確實未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。
律師指出，連前金管會主委陳沖也在去年9月17日邀集法界、產官學舉行《證券交易法》研討會時，認為基於法律明確性原則等，《證券交易法》應該要修法解決，確實檢討改進，否則許多投資人恐因不明確的法律規定，遭受冤判而含冤入獄。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
