判決書指出，岳男是被害役男的直屬長官，2020年12月9日清晨5時許，他對著被害人說：「要不要幫長官吃一下」、「能不能幫我咬一下」等語，隨即強拉役男口交得逞。
被害役男稱，寢室共住4人，當天一人放假一人站哨，只剩他與岳男同處一室。當岳男要求口交時，他一開始並不理會，發現長官竟然「來真的」當下拒絕反抗並用手推開，岳男口交時沒戴保險套，過程持續約5秒，馬上射精在濕紙巾上，役男感到噁心去刷牙，岳男施壓：「不要跟別人說，別人如果知道的話，我們兩個都會出事情」。
役男遭威逼一時不知該如何是好，也沒有第一時間呼救，直到當晚在軍營餐廳用餐後，在返回連上路途中遇到交情好的女兵，這才吐露心聲，女兵相當有正義感，不斷出言鼓勵役男要把真相說出來，兩人一同去找連長，由輔導長陪同到醫院驗傷提告。
岳男辯稱，當天役男半夜不睡覺，一直在講電話，打擾了他的睡眠，他只是半開玩笑對役男開黃腔，絕對沒有威逼口交，他還強調自己有女友及小孩，不可能做出這種事。反控是役男業務交接不確實被他「噹」才會挾怨報復，「事實上根本沒有發生任何事」。
一審時由於只有役男及證人自白，缺乏直接證據，花蓮地方法院判決岳男無罪，花蓮地檢署上訴，二審花蓮高等法院認為，役男對於被害過程鉅細靡遺交代，前後供述一致明確且態度堅決，「若非親身經歷，當無法牢記情節」。
加上正義女兵表示，被害役男相當無助，經過她不斷鼓勵，才有勇氣面對後續之調查，事發當天，役男是在聊心事過程中不經意吐露遭性侵情節，當時他很猶豫不敢上報，「講到委屈處都快要哭出來了」，我相信他沒有說謊！證詞被法官採信。
判決指出，性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，雖不得作為有罪判決之唯一證據，必須就其他方面調查，而被害人之性傾向與社會多數人不同，雖然現今社會對於多元性別以及性別平權之觀念已日趨進步，但歧視與不友善仍無所不在。
尤其被害人處於職場環境更為封閉、保守之軍隊中，「當無可能甘冒使其性傾向人盡皆知之風險而虛捏、誣陷被告」，其說詞具有相當之可信性。因此二審駁回無罪判決，改判岳男有罪。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
