鄉公所主張，進入校園的道路（學府路）產權為造橋鄉所有，學校明知學府路供校區、附近社區及一般民眾出入的主要道路，擅自蓋了磚造水泥圍牆、學校牌坊、水泥門柱及軌道鐵門、守衛室及水泥柱，總面積近80平方公尺。
其中，磚造水泥圍牆阻隔公所管理使用，校園鐵門管制民眾進出，警衛亭則強行攔阻民眾須出示證件並換證方得進入，妨害公眾通行自由，這些地上物都未經公所同意設置，亦非道路工程所需設施，多次請求拆除均置之不理，
校方答辯說，這些土地和校園用地，原均屬創辦人王廣亞妻王蔡秀鸞所有，2000年7月間將土地捐贈公所時，校園規劃早已完成，並建有現在變為爭議的地上物，詎料公所22年後請求拆除，測量後方知地上物位於道路用地。
校方主張，拆除這些地上物僅獲得一小段道路用地，未具有經濟價值利用，卻相對影響校園完整性、不利校園安全維護、影響校園學生安全，亦無其他處所可供設置警衛崗哨，且校園鐵門早在捐贈已存在，性質上屬「附負擔贈與」，原告應予尊重，受贈土地後20餘年方請求拆除，顯有權利濫用。
學校主張這些界樁位置可能因921地震產生地籍線位移，或因地政機關改採衛星定位致本件有越界情事。
地政測量人員向法官表示，該區段並未辦理重測，係依日據時期留存地籍圖，測量以套圖為主，法官認土地未曾因重測而改變範圍，且學校亦未舉證有因921地震位移之情事，無再行測量之必要。
苗栗地方法院發言人宋國鎮說，法官依牌坊的落款及守衛室旁的碑文記載，牌坊及守衛室分別是2003年3月、1999年12月才落成，難以認定上開建物是捐贈時即存在。
縱使捐贈時就已經存在，學校也沒有舉證，所以被告是無權占有原告的土地，法官判決必須要拆除。
法官調查，學府路和警衛亭間，經過其他住宅區、商店，進入該校園大門及警衛亭後，另有鋪設柏油路面道路通往他處，確有供公眾通行往來交通目的，學校設置地上物，實已影響公眾之正常使用，判決校方敗訴。
造橋鄉長黃天貴表示，當初捐贈道路用地時，校方切結自行負擔養護經費，如今隨著少子化、校方收入減少，開口鄉公所接手養護，為了「依法行政」有所憑據，公所才不得不透過訴訟手段，才可能有相關依據接手養護工作。
學校公共事務中心主任陳進喜表示，當初為了敦親睦鄰捐道路，已養護20多年想請鄉公所接管，但鄉公所要求警衛亭要退縮200公尺，已退到校園裡面，因為裡面有學生宿舍和幼兒園，基於校園安全和防疫，公所基於依法行政才訴訟。
他說，後來校方開口買回學府路土地，公所又稱依法不行，校方立場尷尬。雖然一審敗訴，但校方委託律師剛找到航照圖，證明警衛亭等建物早在捐贈前已存在，決定繼續上訴，保留這些建物和校園安全完整性。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★FB按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏任何重要新聞！
