縣府表示，此案《漁業法》裁罰部分，縣府就《漁業法》部分擬提上訴，後續會加強事件中違法行為的故意或主觀過失責任的舉證。至於環境污染部分，中油於事發後即有應變作為，事故後還補助進行生態調查等作業，且也清楚償還處理油污過程所用攔油索等器材用具經費，這部分不會再上訴。
判決書指出，中油油污案於6月下旬發生後，相關環保、海巡等單位人員完成沿岸除污作業後，縣府於7月即依《漁業法》向中油裁罰15萬元；中油不服提起訴願，農委會再於12月上旬駁回。
判決書指出，被告（縣府）處罰理由以原告（中油）於事件發生後未採取必要應變措施為由，致污染海域開罰；另造成污染的中油浮筒蛇管破裂致油污，原告主觀上不具故意或過失，不具可非難性及可歸責任；且事故發生後，中油即趕緊派員於凌晨漏夜進行除油、攔油等作業來應變。且原告就同一事實，已遭海洋委員會依《海洋污染防治法》規定，處150萬元罰鍰，屏縣自不應對原告裁罰，原處分容有違誤。
縣府答辯指出，油污事件是事實，且裁罰是依農委會指導後，依《漁業法》裁罰，不存在有重複處罰一行為的情形。
判決書指出，行政罰法規定違反行政法上義務的行為非出於故意或過失者，不予處罰；相對處罰機關應就此負舉證責任；但縣府未提出中油是否出於故意、過失而具備主觀裁罰要件的舉證責任，「原處分擬裁罰之具體事實，即隱晦不明而有疑義」。
判決書也指出，就算原告就系爭漏油事件之發生為有故意、過失而可歸責，但行政罰法有一事不二罰明文規定；這也參照大法官會議釋字第604號解釋意旨。
★快點加入《壹蘋》Line，和我們做好友！★
按讚追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞不漏接！！！
