起因是2015年某醫美診所醫師黃仲立在臉書粉絲專頁發表「利用血小板的生長因子來啟動毛囊細胞」、「連續三個月的PRP微針治療，法令紋，魚尾紋及其他臉部細紋都有顯著的淡化」等內容，台北市衛生局認定屬於「醫療廣告」，依違反《醫療法》第84條裁罰5萬元，黃不服提訴願遭駁回，改提行政訴訟抗罰。
台北地院行政訴訟庭承審法官吳佳樺認為，《醫療法》限制只有醫療機構才能刊登醫療廣告，禁止醫師或其他非醫療機構刊登醫療廣告，侵害醫師所受憲法保障的平等權、也限制醫師的言論自由，因此聲請釋憲。憲法法庭11/3宣布判決結果，認為《醫療法》第84條禁止醫師刊登醫療廣告，違反《憲法》第11條保障的言論自由，換言之，醫師不再被禁止刊登醫療廣告，但非醫療機構、非醫事人員仍禁止刊登醫療廣告。
薛瑞元今出席「國立臺灣大學醫學院臺灣腦神經組織人體生物資料庫(臺灣腦庫) 揭牌典禮記者會」，會前受訪時稱，整個判決的內容「我是還沒有完全看啦」但同仁跟他做報告來看，主旨是說，醫療法84條是說非醫療機構不得為醫療廣告，憲法法庭的判決指說，相關的醫事人員，包括醫師在做廣告的話，不應該被這個條文限制，但如果是非醫事人員或非醫療機構的話，還是不可以為醫療廣告。
其次，醫事人員或者醫師要去做這個醫療廣告，尤其是現在網路那麼發達，在網路上面去做廣告的話，如果是准許的話，還是有一些問題要去做解決，一、內容仍然是在醫療法85條、86條等範圍，而那幾個條文並沒有被宣告違憲，所以廣告內容仍然要去符合。
二、比較困擾的是這些醫事人員，如果是他自己的行為，如果有廣告不實我們要怎麼樣處罰？這是一個比較麻煩的問題，比方說，醫師如果做了內容是違法的廣告的話，以現在這判決，變成醫師不太適合用醫療法直接去做處罰，因為醫療法處罰的是醫療機構，若醫師是一間醫院內受雇的醫師，他因此違法，我們恐怕無法去處罰醫療機構。
薛瑞元說，醫療機構是否負責去管理這些醫師本身這種廣告的行為，不是那麼清楚，所以未來醫師如果單獨要去做醫療廣告，是不是一定要醫院同意？這個部分我們會來做研議。
另外，如果醫師沒有經過醫院同意，自己做的廣告是違法的，那我們目前只能回到醫師法，用懲戒的方式去做處理，但是醫事人員不是只有醫師，而這些醫事人員有這種懲戒制度的，除了醫師之外，就是藥師，還有最近的公衛師等等，以前這些並沒有，所以這個部份的話，我們還要去做研議，會先用1個指引的方式來做處理，如果需要做修法，那就考慮要修法。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹蘋》Line，和我們做好友！
★下載《壹蘋新聞網》APP
★Facebook 按讚追蹤
點擊閱讀下一則新聞
